Leer esta página en: English
NOTA DEL EDITOR: Publicado originalmente justo después de los Acuerdos Climáticos de París en 2016, vale la pena revisar este artículo sobre la problemática de reducir las soluciones del cambio climático a la métrica de las emisiones de carbono, especialmente en vísperas de la COP26 y una nueva ronda de clima global patrocinado por la ONU. Negociaciones. Si bien este análisis puede parecer en desacuerdo con los informes recientes sobre nuestra (sub) contribución local a la reducción de emisiones (ver Greg Harman “ La contaminación climática de Texas se redujo un 6 por ciento en 2020 “), sugerimos que los lectores mantengan el significado de ambos en sus cabezas a la vez. Si sigue siendo importante impulsar, colectivamente, una reducción profunda y rápida en la métrica de emisiones de carbono, es porque sabemos que otro mundo es posible, uno que nace primero en cómo imaginamos y hablamos de problemas y soluciones. Como escribe Moreno a continuación, “Estrategias mejores y más ricas[for addressing climate crisis] requieren una forma diferente de pensar y saber, así como un compromiso activo para recuperar y conservar los espacios donde estas alternativas pueden crecer y florecer “. – Marisol Cortez
Permitir que la complejidad del cambio climático se reduzca a la única métrica de las emisiones de carbono tiene inconvenientes peligrosos.
Camila Moreno | Democracia abierta
Hasta hace poco, términos como “ contabilidad de carbono , “” huella de carbono ” y “ la compensación del carbón ”Habría levantado algunas cejas burlonas entre el público en general. Hoy en día, estas métricas basadas en el carbono están en todas partes, pero ¿son útiles o inútiles para motivar la acción necesaria sobre el cambio climático?
Aunque el caso de las métricas puede parecer incontrovertible, lo que se mide es siempre una elección política, y tales elecciones favorecen ciertos intereses y enfoques sobre otros. En ese sentido, la trayectoria de la política ambiental global durante los últimos 30 años es una historia de alternativas olvidadas. Nuestra preocupación es que los enfoques transformacionales serán ignorados si las métricas basadas en el carbono se convierten en los únicos indicadores que se utilizan para guiar las decisiones de inversión y establecer prioridades para las políticas públicas. ¿Cómo es eso?
En el Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro en 1992, se encontró una ‘bala de plata’ para abordar el cambio climático: reducir las emisiones de CO2. En consecuencia, el objetivo era hacer que los automóviles y los electrodomésticos, las centrales eléctricas y todas las industrias fueran más eficientes. Esta enfoque de ‘final de tubería’ (mediante el cual los contaminantes se eliminan al final de un proceso) desvió la atención política de las causas del cambio climático y permitió a los responsables políticos tratar solo los síntomas en forma de emisiones.
En segundo lugar, se tomó la decisión de expresar el cambio climático en unidades de cálculo conocidas como ‘ Equivalentes de CO2 . El CO2, el metano y otros gases de efecto invernadero como el óxido nitroso tienen cualidades muy diferentes en lo que respecta a su potencial de calentamiento o la cantidad de años que permanecen en la atmósfera. También aparecen en entornos naturales específicos e interactúan con los ecosistemas y las economías locales de diferentes formas. Expresar todas estas diferentes cualidades e impactos potenciales en un número estándar reduce un problema muy complejo a algo que los responsables de la formulación de políticas sienten que pueden abordar a través de una única solución, política, instrumento y objetivo.
Una cosmovisión centrada en el carbono
Un tercer giro equivocado fue compensar las emisiones de la quema de combustibles fósiles con las de los procesos biológicos que involucran la tierra, las plantas y los animales. Los arrozales y las vacas se convirtieron en fuentes de emisiones y los bosques tropicales y los pantanos en sumideros de emisiones. En el momento de la Protocolo de Kyoto En 1997, “más flexibilidad” se había convertido en la consigna del día, y el comercio de certificados de emisiones (o permisos para contaminar) la opción política preferida. Pero desde entonces, las naciones industrializadas han utilizado ese comercio para eludir algunos de sus propios compromisos nacionales de reducción de CO2 a cambio de contribuciones financieras para recortes más allá de sus fronteras. En este proceso, los responsables de la formulación de políticas se orientaron hacia una visión del mundo aún más centrada en el carbono.
Hoy, vemos nuevos mercados para los llamados ‘servicios de ecosistema ‘extendiéndose por todo el mundo, incluido’humedales ‘o’ bancos de mitigación , ”compensación de la biodiversidad ,’ y ‘créditos forestales . Estos esquemas no solo copian los principios conceptuales defectuosos del comercio de emisiones, sino que en algunos casos traducen la biodiversidad y los ecosistemas en equivalentes de carbono. En lugar de cambiar nuestro sistema económico para que encaje dentro de los límites naturales del planeta, estamos redefiniendo la naturaleza para que encaje dentro del sistema económico.
A raíz de la cumbre climática en París en diciembre de 2015, el mundo está a punto de dar otro giro equivocado al abrazar la idea de “emisiones negativas , ”Con el objetivo de reducir las emisiones netas a cero mediante el uso de nuevas tecnologías para eliminar el CO2 de la atmósfera. Esta estrategia implica que podemos continuar produciendo emisiones siempre que se inventen más técnicas para absorber carbono en una etapa posterior, en lugar de emprender una trayectoria más radical ahora que deja los combustibles fósiles en el suelo, transforma nuestros sistemas agrícolas y restaura ecosistemas naturales. Pero esto es un mito: no podemos seguir emitiendo cantidades masivas de CO2, e incluso establecer nuevas centrales eléctricas de carbón, con la vaga esperanza de que las nuevas tecnologías aborden el cambio climático con éxito.
El cartel de este nuevo enfoque es “ Bioenergía con captura y almacenamiento de carbono ”(O BECCS). BECCS implica plantar grandes cantidades de césped y árboles y luego quemar su biomasa para generar electricidad, capturar el CO2 que se emite y bombearlo a reservorios geológicos subterráneos. Estas tecnologías pueden funcionar o no, pero están plagadas de desafíos prácticos y conllevan el riesgo de futuras fugas que tendrían importantes consecuencias sociales y ambientales.
“En el monocultivo de métricas de carbono, las alternativas reales se vuelven literalmente impensables”
Lo que queda claro de este galope a través de la historia reciente es que el predominio de las métricas de carbono ha aumentado como resultado de cada iteración en la política ambiental global. Dado que “lo que se mide determina lo que se hace” (y no se hace), este es un avance extremadamente importante. Pero, ¿cómo nos hemos dejado engañar de esa manera? Una posible respuesta es que hemos tomado muchos caminos equivocados en las últimas décadas, y cada uno de ellos ha reducido aún más nuestra visión de lo que está mal y lo que es posible en el futuro. En el monocultivo de métricas de carbono, las alternativas reales se vuelven literalmente impensables.
La obsesión contemporánea por la medición y la contabilidad va mucho más allá del ámbito medioambiental. El mundo se basa en abstracciones: calorías, metros, kilos, PIB y ahora carbono. La creación y adopción del sistema métrico en sí fue un paso decisivo para forjar un mundo verdaderamente globalizado. Rara vez recordamos que estas abstracciones tienen una historia que las determina profundamente de muchas formas. Y a menudo olvidamos cómo esconden cuestiones de poder y política detrás de un lenguaje experto que aparentemente es ‘objetivo’.
Un ejemplo ilustrativo es la medición de la producción económica en términos de Producto interno bruto (PIB), que fue innovador en la época de la Segunda Guerra Mundial, pero que desde entonces se ha convertido en una fuente de frustración de la que parece no haber escapatoria. El PIB acapara el protagonismo como un autócrata todopoderoso: enfatiza demasiado la economía monetaria, relega los valores no económicos a una posición secundaria y distorsiona la toma de decisiones. La cuantificación puede ser esclarecedora, pero también puede actuar como una venda en los ojos. Al igual que los faros de un automóvil en plena luz, una pequeña parte de la carretera por delante puede ser clara como el cristal, pero la oscuridad de la noche es aún más envolvente. Corremos un riesgo similar al hacer del carbono la única medida negativa de la prosperidad.
Una peligrosa demanda de totalidad
Hay una característica especial de los sistemas de medición que dominan las sociedades de hoy: su demanda de totalidad y universalidad, que está estrechamente relacionada con el surgimiento del sistema mundial capitalista. En ese proceso, la cuantificación reemplazó al pensamiento cualitativo; las comprensiones lineales del cambio reemplazaron imaginaciones más complejas; y las medidas estándar destruyeron los matices de las especificidades locales. Traducido al campo del cambio climático, esto significa que cualquier cosa que reduzca marginalmente las emisiones netas de carbono tiene que ser lo correcto, incluso si evita una transformación fundamental de la economía o reduce la capacidad de las comunidades para definir problemas y soluciones por sí mismas. condiciones.
Estos efectos se pueden observar claramente en la Régimen europeo de comercio de derechos de emisión (o EU ETS) . Si bien sus defensores argumentan que este esquema ha reducido el problema al establecer un límite claro en las emisiones, su impacto en el cambio climático es cuestionable. los Transición energética alemana, por ejemplo, tiene poco que ver con el EU ETS, y la existencia del esquema ha ayudado a las compañías de combustibles fósiles y a los grupos de presión de los automóviles a luchar por un único objetivo de reducción de emisiones o de clima “ neutral desde el punto de vista tecnológico ”, debilitando así los pedidos de una gama más amplia de energías renovables. objetivos energéticos, objetivos de eficiencia energética y estándares de calidad del combustible.
La obsesión por las métricas de carbono ayuda a promover la energía nuclear, la extracción de gas natural (incluido el fracking), los biocombustibles y otras tecnologías peligrosas y dañinas, siempre que puedan afirmar que emiten menos carbono de lo que se esperaba emitir sin ellos. Pero nada de esto nos acercará más a los cambios transformadores en uno mismo y en la sociedad que se requieren para enfrentar el cambio climático, y que dependen de la preservación y utilización de ideas y enfoques diversos y no lineales.
Como escritora y activista Boaventura de Souza Santos dice, el hecho de no reconocer diferentes formas de conocimiento es un acto de “injusticia cognitiva” o “epistemicidio . ” El ‘epistemicidio ecológico’ pone al mundo en riesgo de perder una enorme variedad de conocimientos, sabiduría y prácticas que podrían ayudarnos a enfrentar las múltiples crisis que enfrentamos: por ejemplo, los diversos sistemas de agroecologia que a menudo se ignoran a favor de “agricultura climáticamente inteligente ”Cuyo impacto se puede medir en equivalentes de carbono. Entonces, ¿qué se debe hacer?
Conectar nuestros cerebros a un nuevo sistema de medición no ocurre de la noche a la mañana. Es un proceso a largo plazo. Una mente métrica requiere una mentalidad métrica, una forma de pensar propia, de aprehender el mundo en términos de cifras. Bajo el dominio de las métricas de carbono, las nuevas generaciones solo conocerán un mundo con restricciones de carbono (o, tal vez algún día, bajo en carbono). Pero esa es una visión del futuro muy reducida. Estrategias mejores y más ricas requieren una forma diferente de pensar y conocer, así como un compromiso activo para recuperar y conservar los espacios donde estas alternativas pueden crecer y florecer.
Por el contrario, los acuerdos climáticos firmados en París encarnan plenamente la regla de las métricas de carbono, cimentando un patrón que bien podría estar aquí para quedarse. Este patrón constituye un capítulo más en la larga historia de la cuantificación bajo el capitalismo, pero lo lleva a nuevas alturas al incorporar un conjunto estrecho y autolimitado de indicadores en un discurso cada vez más problemático de la “descarbonización”. Al hacerlo, las perspectivas de cambios más fundamentales en la sociedad se retrasarán aún más, a pesar de que tales transformaciones son la única forma de abordar los desafíos del cambio climático con una convicción real.
-30-
Camila Moreno es investigadora de la Universidad Federal Rural de Río de Janeiro y autora de Carbon Metrics and the New Colonial Equations. Para obtener una versión más extensa de los argumentos de este artículo, consulte “Métricas de carbono. Abstracciones globales y epi ecológicoestemicida . “
Este articulo fue publicado por primera vez por Democracia abierta .
¿Te gusta lo que estás viendo? Conviértete en patrocinador de tan solo $ 1 por mes . Matricularse en nuestro boletín (¡para nada!). Suscríbase a nuestro podcast en iTunes o Sticher . Comparte esta historia con otros.
