Análisis

Resumen de la COP26: ‘El pulso es demasiado débil’ para alcanzar el objetivo de 1,5 grados

Leer esta página en: English

A giant puppet of a sea goddess made entirely of recycled materials walked through Glasgow during the COP26 climate change summit. Image: Wikimedia Commons

Estados Unidos y otras naciones del Norte Global se niegan a reconocer sus deudas, que están pidiendo a gritos una eliminación de los fósiles con la equidad global en el centro.

Tina Gerhardt

Cuando la COP26 llegó a su fin con el Pacto Climático de Glasgow (PDF), un documento de 10 páginas, los resultados fueron … variados. En muchos sentidos, sus resultados señalan la historia de dos globos terráqueos.

Si bien los delegados del Sur Global elogiaron la inclusión de combustibles fósiles, criticaron el cambio de último minuto, solicitado por India y apoyado por China y Estados Unidos, para diluir el llamado a una eliminación gradual del carbón a una “eliminación gradual”.

Si bien el Sur Global esperaba que las naciones del G20, responsables del 80 por ciento de las emisiones, hicieran recortes, no lo hicieron, y las naciones cuyas promesas no están en línea con el Pacto Climático de Glasgow, que estipula recortes del 45 por ciento según los niveles de 2010 para 2030. para mantener el calentamiento global por debajo de 1,5 ° C, habrá que volver a la mesa para presentar compromisos más ambiciosos el próximo año.

Si bien el Sur Global luchó intensamente por más fondos para abordar los efectos del cambio climático que ya está experimentando, y el financiamiento a partir de 2025 se duplicará, el Norte Global todavía tiene que pagar los $ 100 mil millones prometidos por año que comenzarían en 2020 y hasta 2025.

Si bien el Sur Global luchó por obtener más fondos y se ganó el reconocimiento de las “pérdidas y daños” que ya han sufrido las naciones en desarrollo, no se incluyó el financiamiento para pérdidas y daños.

El panorama general es que el Norte global todavía se niega a reconocer el impacto de sus emisiones históricas y el cambio climático actual, que, combinados, exigen una eliminación gradual de los combustibles fósiles, pero con un enfoque en la equidad global. Ese reconocimiento significaría liderar el camino con una eliminación gradual de los combustibles fósiles y pagar la totalidad de los fondos prometidos para ayudar a las naciones en desarrollo tanto con la adaptación como con las pérdidas y daños, con una disculpa. La COP26 no logró nada de eso, aunque logró algunos avances en cuestiones clave.

Pero debido a la demora en una acción sustancial a nivel mundial, los líderes ahora tienen que lidiar simultáneamente con dos problemas: evitar que aumenten las temperaturas globales, mientras abordan los daños ya en curso y crecientes desatados por la crisis climática.

Aquí hay un vistazo más de cerca a lo que la COP26 logró y no logró.

Reducciones de emisiones

El objetivo de la COP26 era mantener vivo el objetivo de limitar el calentamiento global a 1,5ºC. Pero el propio presidente de la COP26, Alok Sharma, admitió después de que las negociaciones concluyeran que “hemos mantenido 1,5 grados al alcance, pero su pulso es débil”.

De cara a la COP26, un informe publicado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente declaró que las naciones estaban en camino de que el calentamiento global aumentara a 2,7 ° C.

Los compromisos actuales para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, según un informe publicado por Climate Action Tracker, harán que las temperaturas aumenten a 2,4 ° C. Por lo tanto, hay algunos avances, pero no lo suficiente ni lo suficientemente rápido. Esta década es la de la acción.

Si bien los bajos compromisos en términos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero fueron, bueno, bajos, los Pactos Climáticos de Glasgow instan a las naciones a presentar nuevos compromisos, llamados Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional en el lenguaje de la ONU, el próximo año en la COP27 en Egipto.

Vale la pena repetir que las naciones del G20 son responsables del 80 por ciento de las emisiones globales, pero solo la reducción del 55 por ciento (en base a los niveles de 2010) de las emisiones de la UE para 2030 cumple con los objetivos propuestos tanto por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático como por Glasgow. Pacto climático.

Combustible fósil

El Pacto Climático de Glasgow marca la primera vez que los combustibles fósiles se mencionan explícitamente en una declaración final que surge de las negociaciones climáticas de la ONU. Específicamente, el pacto pide “la eliminación gradual de la energía del carbón sin cesar y la eliminación gradual de los subsidios ineficientes a los combustibles fósiles, reconociendo la necesidad de apoyo hacia una transición justa”.

Aún así, mientras que el secretario general de la ONU, António Guterres, ha pedido que “no haya carbón nuevo para 2021” y el presidente de la COP26, Alok Sharma, exigió que la COP26 “consigne el carbón a la historia”, el Pacto Climático de Glasgow simplemente exige la eliminación, no la eliminación, del carbón.

Se firmó un acuerdo para eliminar el carbón , pero de los cinco mayores productores —China, India, Estados Unidos, Australia e Indonesia— solo Indonesia lo firmó.

Y el modificador “sin cesar” deja la puerta abierta a los sistemas de captura de carbono, que, según los críticos, permiten que los países sigan contaminando.

En un balance final, el Enviado Especial de Estados Unidos para el Clima, John Kerry, se refirió a los subsidios como “la definición de locura. Estamos permitiendo alimentar el mismo problema que estamos aquí para intentar solucionar. No tiene sentido “. Pero su declaración no encaja con las políticas estadounidenses. Los subsidios estadounidenses a la industria de los combustibles fósiles son de aproximadamente $ 20.5 mil millones por año, según Oil Change International, con un 20 por ciento destinado al carbón y un 80 por ciento al petróleo y gas natural. Los subsidios globales a los combustibles fósiles fueron de $ 5,9 billones o 6,8 por ciento del PIB en 2020, según el Fondo Monetario Internacional.

Si alguien duda de si el movimiento para eliminar gradualmente los subsidios a los combustibles fósiles puede funcionar, un artículo reciente publicado por Bloomberg señala que el costo de desarrollar petróleo y gas es ahora de cuatro a seis veces mayor que el desarrollo de energías renovables; hace una década, los costos eran iguales.

Pero la industria no se desploma sin luchar. Global Witness señaló que asistieron más cabilderos de combustibles fósiles que delegados de cualquier país . Nnimmo Bassey, activista ambiental nigeriano y ex director ejecutivo de Amigos de la Tierra Internacional, dijo en una conferencia de prensa: “Es como invitar al lobby del alcohol a una convención de Alcohólicos Anónimos”.

Financiamiento para países en desarrollo

Las naciones en desarrollo han estado luchando durante mucho tiempo para que las naciones desarrolladas paguen el dinero adeudado y aumenten la financiación futura, a fin de ayudar a los países en desarrollo a abordar los impactos de la crisis climática que ya están experimentando y lo han estado durante la última década. En 2009, se prometió a las naciones desarrolladas $ 100 mil millones por año que se pagarían anualmente entre 2020 y 2025. Los fondos completos aún no se han materializado, y muchos representantes de países desarrollados pidieron financiación total en la COP26.

La COP26 también vio un fuerte impulso para volver a una división 50-50 entre mitigación y adaptación. La mitigación se refiere a acciones que reducen las emisiones de gases de efecto invernadero, por ejemplo, eliminar gradualmente los combustibles fósiles y cambiar a las energías renovables. La adaptación se refiere a acciones que responden a los efectos de la crisis climática, como la sequía o el aumento del nivel del mar, y tienen como objetivo proteger contra impactos futuros. Para el aumento del nivel del mar, estas medidas podrían incluir la retirada controlada o la elevación de islas.

Aunque se supone que el dinero que recibirán las naciones en desarrollo debe estar equilibrado al 50%, la mitigación recibe actualmente el 75 por ciento del financiamiento y la adaptación recibe solo el 25 por ciento. Pero dado que los países en desarrollo, como las islas bajas o los países afectados por la sequía en el África subsahariana, ya están afectados, necesitan los fondos de adaptación ahora para garantizar su propia supervivencia.

Las naciones en desarrollo también pidieron a las naciones desarrolladas que dupliquen la cantidad de fondos que asignan, ya que los impactos del cambio climático y los costos asociados con ellos continúan intensificándose. Un éxito de la COP26 es que el Pacto Climático de Glasgow incluye su demanda de aumentar los fondos, duplicándolos desde los niveles de 2019 a partir de 2025.

Pérdida y daño

Igualmente importante para las naciones en desarrollo fue la financiación de “pérdidas y daños”. Las pérdidas y los daños se refieren a los impactos de la emergencia climática que son tan graves para los que no pueden prepararse ni adaptarse. En los últimos años, los países del Sur Global han enfatizado que debido a las desigualdades históricas en las emisiones, los países del Norte Global tienen la mayor parte de la responsabilidad por el cambio climático. Los fondos para pérdidas y daños, también considerados reparaciones climáticas, abordarían esta responsabilidad y necesidad.

El G77 + China, una alianza de 134 naciones en desarrollo, y la Alianza de Estados Insulares Pequeños (AOSIS), que unen a 49 naciones, presionaron fuertemente para la creación de una “instalación de pérdidas y daños” que proporcionaría fondos a las naciones del Sur Global.

El viernes, un grupo de fundaciones ofreció $ 3 millones en fondos de puesta en marcha para apoyar la instalación de daños y pérdidas de Glasgow. Si bien esto es bienvenido, es vergonzoso que el Norte global no pueda reconocer su responsabilidad y mostrar liderazgo al implementar y financiar la instalación.

Estados Unidos se ha opuesto sistemáticamente a abordar las pérdidas y los daños. En 2015, el entonces enviado para el clima, Todd Stern, dijo: “Hay una cosa que no aceptamos, y no aceptaremos en este acuerdo, que es la noción de que debe haber responsabilidad y compensación por pérdidas y daños”. También en 2015, el entonces secretario de Estado John Kerry declaró: “No estamos en contra. Estamos a favor de enmarcarlo de una manera que no cree un remedio legal, porque el Congreso nunca aceptará un acuerdo que tenga algo así…. el impacto sería acabar con el trato “.

En la COP26, el Enviado Climático Kerry reiteró su oposición a la financiación de pérdidas y daños en una rueda de prensa después de la firma del Pacto Climático de Glasgow. Estados Unidos y la UE temen estar expuestos a futuros pasivos financieros.

Laurence Tubiana, director ejecutivo de la European Climate Foundation y uno de los tres arquitectos principales del Acuerdo de París, dijo: “Desde el Acuerdo de París y el informe del IPCC 1.5C, hemos visto el efecto de la crisis climática cada año en todos los continentes. Ningún país se salvará. Necesitamos ver más apoyo para pérdidas y daños, y no solo para asistencia técnica, de los países sino también de actores no estatales. Tenemos una responsabilidad aquí, especialmente a medida que empeoran los impactos climáticos “.

El sábado por la mañana, la referencia a la instalación había desaparecido del texto, y las naciones en desarrollo y las organizaciones y activistas alineados estaban furiosos.

Tasneem Essop, director ejecutivo de CAN International, dijo: “El último borrador de texto de la COP26 es una clara traición de las naciones ricas — Estados Unidos, la UE y el Reino Unido — a las comunidades vulnerables de los países pobres. Al bloquear la propuesta de la AOSIS y el G77 + China, que representa a 6 mil millones de personas, sobre la creación de una Facilidad de Financiamiento de Pérdidas y Daños de Glasgow, los países ricos han demostrado una vez más su total falta de solidaridad y responsabilidad para proteger a quienes enfrentan los peores impactos climáticos. Instamos a los países en desarrollo a que actúen en interés de sus ciudadanos y se mantengan firmes frente a los acosadores “.

Mohamed Adow, director de Power Shift Africa, dijo: “Los países vulnerables no pueden permitirse dejar la COP26 con esta versión actual del texto sobre pérdidas y daños. Si Glasgow ofrece un mecanismo de financiación adecuado es la forma en que esta cumbre será juzgada por los países más vulnerables del mundo y los millones de personas que enfrentan la devastación climática “.

En el último Pacto Climático de Glasgow, la palabra “instalación”, un mecanismo para comenzar a financiar, se había reemplazado por “diálogo”. Las naciones en desarrollo rechazaron con vehemencia, insistiendo en que no necesitan más diálogo sino acción.

Adow declaró: “En el último borrador del texto, faltan fondos para pérdidas y daños. No es un accidente. El mundo rico[doesn’t] quieren pagar el daño que han causado. Es importante que los países en desarrollo no caigan en la trampa de un diálogo interminable ”.

En el plenario informal de balance del sábado, Guinea, en representación del G77 + China, criticó la eliminación de la “instalación” y su sustitución por “diálogo”. El G77 + China declaró que aceptará el “diálogo” en el texto en el entendimiento de que la creación de una instalación es el objetivo final.

El hecho de que las naciones en desarrollo necesiten tantos fondos para abordar los impactos del cambio climático debería ser en sí mismo una llamada de atención para las naciones desarrolladas, que están comenzando a experimentar los impactos del cambio climático, que se manifiestan en incendios, huracanes e inundaciones. .

Las negociaciones climáticas de la ONU funcionan por consenso y, al final, todas las naciones firmaron el Pacto Climático de Glasgow. De hecho, hubo cierto movimiento, pero no lo suficiente, sobre la reducción de emisiones y la financiación. La demora en términos de ambiciosas reducciones de emisiones y acciones para eliminar gradualmente los combustibles fósiles que lograrían ese objetivo frustraron a muchos, pero también han alimentado el activismo continuo. Los activistas fuera de los pasillos de la COP26 presionaron con fuerza para la acción, con dos grandes protestas, cada una de las cuales tuvo una participación mucho mayor de lo anticipado. Y está en marcha un movimiento para centrarse en acabar con las plantas de combustibles fósiles y los subsidios. Se extiende por la mayor parte del mundo y continuará sin cesar.

-30-

Esta historia apareció originalmente en The Nation y es parte de Covering Climate Now , una colaboración periodística global que fortalece la cobertura de la historia climática. Desaceleración es un miembro de los medios de CCN.


¿Te gusta lo que estás viendo? Conviértete en patrocinador de tan solo $ 1 por mes . Matricularse en nuestro boletín (¡para nada!). Suscríbase a nuestro podcast en iTunes o Sticher . Comparte esta historia con otros.

Posted By