Reportando

Documentos muestran que el proyecto de bonos de Brackenridge está vinculado a una posible ‘toma’ letal de aves

Leer esta página en: English

La destrucción de la colonia en Bird Island en Elmendorf Lake Park en 2019 (arriba) proporcionó el modelo que se está siguiendo en Brackenridge, dicen los funcionarios de Parques y Recreación de San Antonio. Imagen: Greg Harman

El administrador de la ciudad de San Antonio, Erik Walsh, rechazó cualquier acción sobre una eliminación planificada de más de 105 árboles. Pero los esfuerzos de hostigamiento de aves en Brackenridge Park continúan. Los correos electrónicos de la ciudad recién publicados confirman que ambos proyectos avanzaron juntos.

Greg Harman

“Específico de Brackenridge Park y el proyecto de bonos: no se trata de las aves”.

— Homer Garcia III, Director de Parques y Recreación de San Antonio, The Source on TPR

“Este proyecto no se trataba de eliminar pájaros”.

— David McCary, asistente del administrador de la ciudad de San Antonio, ayuntamiento comunitario

Esta semana, una controvertida propuesta para eliminar más de 105 árboles de Brackenridge Park para dar paso a un proyecto de reparación y reurbanización vinculado al Proyecto de Bonos 2017 de la Ciudad se retrasó hasta 2023 . El controvertido proyecto, como evaluó David Martin Davies de Texas Public Radio durante un panel de discusión sobre el tema la semana pasada, amenazó con amargar la opinión pública sobre la actual propuesta de bonos de $1.2 mil millones de la Ciudad que se acerca a la boleta electoral de mayo.

Los árboles no se discutieron cuando la comunidad acordó dar prioridad a las estructuras históricas del parque en 2017, por lo que cuando la Ciudad llegó a eliminarlos este año como precursor de la construcción financiada con bonos, la gente se quejó.

Pero a pesar de que el administrador de la ciudad de San Antonio, Erik Walsh, suspendió la remoción de árboles después de dos meses de acumular resistencia, una pequeña pero creciente colección de residentes que se unieron para proteger esos árboles no se está disolviendo.

“Creo que es una victoria a medias”, dijo Matilde Torres, residente local, a quien se encuentra con frecuencia en el parque monitoreando las actividades de la Ciudad. “Todavía estamos tratando de proteger a estas aves”.

Las motosierras están en reposo, pero un ataque contra las aves migratorias patrocinado por la Ciudad no ha disminuido. Todo lo contrario. A medida que comienzan a llegar más migrantes de primavera para hacer sus nidos y reproducirse, los conflictos han aumentado. Durante toda la semana, por ejemplo, los empleados de Parques han intentado ahuyentar a los pájaros que se precipitan sobre los imponentes robles de Brackenridge golpeando bloques de madera mientras los contratistas federales activan la pirotecnia. Esta semana, al otro lado de la cerca, los voluntarios que filmaban en el zoológico documentaron lo que afirman es una remoción intencional de nidos, una señal, dicen, que indica la posible matanza de garcetas migratorias.

La desaceleración ha señalado repetidamente los vínculos entre el acoso de las aves y las ambiciones de talar árboles. Mientras se dirigía a la Comisión de Planificación de San Antonio en enero en apoyo de la remoción de árboles, el Subgerente de Parques de San Antonio, Bill Pennell, pregonó cómo la eliminación de los árboles ayudaría a eliminar las aves . Después de obtener la aprobación de Planificación, el acoso de aves se escribió explícitamente en el lenguaje del proyecto de árbol presentado a la Comisión de Revisión de Diseño e Historia antes de su reunión del 2 de febrero.

La concejala D2, Jalen McKee-Rodríguez, acreditó la resistencia de la comunidad por el retraso en la remoción del árbol, pero no tenía información para compartir sobre por qué continúa el acoso a las aves.

La concejala D2, Jalen McKee-Rodríguez, en una conferencia de prensa reciente. Vea la transmisión en vivo de Desaceleración completa . Imagen: Greg Harman

Algunos opositores al proyecto entrevistados recientemente por Deceleration dijeron que pensaban que los trabajadores de Parques estaban manteniendo a las aves alejadas de los árboles para que esos árboles pudieran ser removidos sin dañar a ninguna de las aves. Pero el continuo acoso sugiere que se trata de la ambición de eliminar permanentemente a las aves.

Ahora, los documentos recién publicados muestran no solo cómo el acoso a las aves fue parte de la planificación inicial del trabajo de bonos en Brackenridge, sino, lo que es más nefasto, cómo Parks se preparó para poder renunciar a las leyes federales que prohíben la matanza de aves migratorias protegidas y sus huevos. , si se considera necesario.

La modificación del hábitat para desalentar la anidación y la planificación en torno a una posible “captura letal” fue parte de la conversación sobre bonos de Brackenridge entre el personal de la ciudad al menos desde el verano pasado.

A pesar de este registro público, el personal de la Ciudad y socios como el Departamento de Parques y Vida Silvestre de Texas han seguido afirmando que no existe un vínculo entre los esfuerzos de remoción de árboles y aves. Cuando la bióloga del Departamento de Parques y Vida Silvestre de Texas, Jessica Alderson, testificó durante en una reunión del ayuntamiento organizada por la concejal McKee-Rodríguez a principios de este mes, por ejemplo, acusó a las afirmaciones de lo contrario de “desinformación”.

Pero un correo electrónico del 11 de junio de 2021 de Jennifer L. DiCocco, gerente de proyectos ambientales del Departamento de Obras Públicas de San Antonio, publicado recientemente a la fotógrafa de vida silvestre y defensora del medio ambiente Alesia Garlock en respuesta a una solicitud de información pública, muestra una planificación en curso entre Obras Públicas y Parques. y Rec para “discutir posibles escenarios de contrato para usar los Servicios de Apoyo a la Vida Silvestre (WSS) del USDA en el proyecto Bond Brackenridge Park de 2017”.

¿Para qué se contratarían los Servicios de Vida Silvestre del USDA?

“Asociarse con la oficina local del USDA haría que el proceso de permisos bajo MBTA[Migratory Bird Treaty Act] más eficiente ya que el personal del USDA ya tiene permisos de captura de vida silvestre, y si surge la necesidad de modificarlos, esto puede suceder rápidamente”.

Los permisos de “tomar” son, en lenguaje regulatorio, licencias para matar.

Bill Pennell es uno de los destinatarios del correo electrónico. Responde en otro correo electrónico que el contrato con el USDA le costaría a la Ciudad de San Antonio alrededor de $50,000.

Otra colección separada de documentos entregados a Desaceleración esta semana a través de una solicitud separada de registros abiertos muestra que las medidas letales de control de aves, incluidas por primera vez como un “plan alternativo” cuando los trabajadores de la Ciudad ayudaron en la destrucción de Bird Island en Elmendorf Lake Park en 2019 , se incluyeron en una orden de trabajo de la ciudad otorgada al USDA. Esa orden cubre todo el sistema de Parques de San Antonio, a pesar de las dudas iniciales del director de Parques, Homer García III, sobre las referencias a la toma letal.

En un correo electrónico enviado a Deceleration el miércoles, se ve a García preguntando en el verano de 2019:

“¿Estamos bien con esto?”

En cuestión estaban las recomendaciones de permisos especiales para destruir nidos y huevos “si es necesario” y matar aves.

Una recomendación del USDA dice:

“Si las garcetas continúan intentando posarse y no se ven afectadas por las herramientas, la eliminación letal de algunas aves seleccionadas para reforzar los ruidos fuertes como herramientas efectivas”.

Al concluir un recorrido por el sitio de Brackenridge organizado por el concejal D1 Mario Bravo a principios de este mes, Pennell describió el plan de aves como uno para eliminar permanentemente una colonia establecida de Brackenridge Park, una iniciativa modelada en el desplazamiento de Elmendorf.

En el verano de 2019, Anne Parrish, presidenta de Bexar Audubon Society, advirtió sobre el potencial del desplazamiento de aves para dañar especies no objetivo , aunque sus propias recomendaciones (para evitar medidas letales en Elmendorf) concluyeron con una recomendación de “alterar radicalmente ” el hábitat de Bird Island.

“Reconocemos que las agencias involucradas tienen un permiso de ‘tomas’ que les permitiría matar las aves, y apreciamos mucho que ambas agencias han dicho que no están planeando tal acción”, escribió Parrish en ese momento. “Intentar mover la colonia y cerrar o controlar estrictamente los insectos en el vertedero de Waste Management es, con mucho, una solución mejor que la erradicación”.

Ante el lenguaje de medidas letales en el desarrollo de la orden de trabajo del USDA, un García obviamente preocupado escribió en ese momento:

“No estoy sugiriendo que el plan no sea transparente y si el plan[is] dar como resultado[in] remoción letal si es necesario, entonces realmente no hay otra forma de reflejar esto”, escribió. “Si no hay un compromiso de remoción letal, entonces el plan es capturar y reubicar físicamente y, de ser así, ¿debería incluirse en el plan como una alternativa?”

Al final triunfó la inclusión de medidas letales.

Esta orden de trabajo del USDA , como escribió anteriormente Deceleration, permite el uso de: “1. Pirotecnia[s], cañones de propano[s], 2. armas de fuego, globos de mylar, 3. antranilato de metilo, 4. drones, láseres, efigies, scare-man, 5. eliminación de nidos/huevos, 6. camiones, perros.”

Según la orden, los empleados del USDA acuerdan “prevenir daños a la vida animal”, excepto, por supuesto, para las especies objetivo: ganado, garcetas blancas y grandes y cormoranes.

El personal de parques ha dicho en reuniones públicas recientes que no se han tomado medidas letales en Brackenridge. Sin embargo, los nidos y los huevos han sido perturbados. En 2020, Garlock documentó nidos con huevos destruidos en el patio de recreo. No estaba claro quién era el responsable, dijo, aunque los culpables habrían requerido acceso y equipo capaz de alcanzar 20 pies en el aire, lo que limita la lista de sospechosos.

La asignación de medidas letales en la orden de trabajo es lo más importante para muchos que se oponen a la remoción de árboles y al acoso de aves por otra razón.

Los defensores que han estado acampando diariamente en Brackenridge Park hoy dijeron que tienen evidencia que sugiere que los nidos de unas diez parejas de garcetas grandes han sido removidos de los árboles dentro del Zoológico de San Antonio. El personal de parques y zoológicos ha estado involucrado en esfuerzos de hostigamiento nocturno aparentemente para evitar que las aves, que ahora regresan a la región desde puntos del sur como parte de su migración anual, se posen.

Anoche, Garlock publicó estas imágenes:

Aquí hay un video del personal del zoológico aplaudiendo a los pájaros . Los nidos que parecen estar en los imponentes árboles de la exhibición de flamencos ya no son visibles y las aves ya no están presentes, dijo.

“No se puede ver ningún movimiento en los árboles”, dijo Garlock. “Mataron a los pájaros, eso es lo que hicieron”.

Un portavoz del zoológico no respondió directamente a las preguntas sobre la eliminación de nidos o la supuesta matanza. En cambio, Cyle Perez escribió Desaceleración solamente:

“Nuestros especialistas en cuidado animal están trabajando con la guía y bajo la dirección de expertos en vida silvestre estatales y federales del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Parques y Vida Silvestre de Texas y el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos para alentar efectivamente a algunas de las aves silvestres a muévase a una ubicación nueva y menos conflictiva mientras mantiene una población razonable de aves aquí en los terrenos del zoológico”.

Respondiendo a la pregunta de seguimiento sobre las acusaciones específicas, Pérez escribió: “Los nidos han sido removidos con la guía y bajo la dirección de expertos estatales y federales en vida silvestre… No se ha dañado ni matado a ningún pájaro”.

No respondieron a las preguntas sobre los huevos. Pero estas imágenes de cáscaras de huevo tomadas dentro del zoológico sugieren la respuesta.

La oficial de medios de Parks and Rec, Connie Swann, reconoció las varias preguntas enviadas por correo electrónico por Deceleration el jueves por la tarde, pero no proporcionó ningún comentario.

-30-

¿Te gusta lo que estás viendo? Conviértete en patrocinador de tan solo $ 1 por mes . Matricularse en nuestro boletín (¡para nada!). Suscríbase a nuestro podcast en iTunes o Sticher . Comparte esta historia con otros.

Posted By