EXCLUSIVO: Los correos electrónicos del regulador estatal contradicen las afirmaciones del personal de la ciudad sobre el muro del río Brackenridge

Leer esta página en: English

Greg Harman

Los hechos han sido cosas resbaladizas en la lucha por los planes de la ciudad para derribar más de 105 árboles en Brackenridge Park para un proyecto de bonos de 2017 destinado a reparar y restaurar una serie de características históricas en las cabeceras del río San Antonio. Aunque arraigado en una votación pública de 2017, el personal de la ciudad presentó una propuesta inesperada de tala de árboles a los residentes en enero, facturada como necesaria tanto para reparar una parte del muro del río (entre otros objetivos de desarrollo) como para ayudar a expulsar una colonia establecida de aves migratorias.

En una confrontación rápidamente antagónica con los críticos del proyecto, el personal de la ciudad y los socios reguladores del Departamento de Parques y Vida Silvestre de Texas, por ejemplo, negaron repetidamente que el proyecto tuviera alguna conexión con un plan bien documentado para expulsar a una colonia establecida de aves migratorias. El mes pasado, Deceleration publicó documentos, incluidos correos electrónicos internos de la Ciudad y lenguaje del proyecto de bonos presentado por la Ciudad al Comité de Revisión de Diseño e Historia de San Antonio, que demuestran la superposición significativa de los dos proyectos.

Pero en la lucha para proteger a las aves y los árboles, no solo las afirmaciones sobre las aves merecen el escepticismo público. Muchas de las repetidas afirmaciones de los empleados de la Ciudad que pretendían justificar la eliminación de casi 20 árboles grandes para reparar una sección del muro del río en el corazón de los planes de la Ciudad, muchos clasificados como árboles “patrimoniales” y que van desde robles hasta pacanas y cipreses, son también muy dudoso.

De hecho, un pequeño tesoro de comunicaciones por correo electrónico generadas por el personal de la Comisión Histórica de Texas contradice directamente numerosas declaraciones hechas por Jamaal Moreno, arquitecto paisajista de la Ciudad de San Antonio con el Departamento de Obras Públicas y gerente del proyecto de bonos de 2017. Los documentos fueron asegurados por Deceleration bajo una solicitud de la Ley de Información Pública estatal.

Moreno ha afirmado en repetidas ocasiones, por ejemplo, que las modificaciones al proyecto que podrían salvar muchos de los árboles no solo no eran prácticas, sino que en realidad estaban prohibidas por las agencias reguladoras estatales o federales y las instrucciones proporcionadas a la Ciudad. Sus declaraciones han sido respaldadas y amplificadas por otros, incluido el subgerente de Parques y Recreación, Bill Pennell, y el subgerente de la ciudad, David McCary, en numerosas ocasiones.

El 26 de enero, mientras testificaba a favor de un voto favorable para la remoción de árboles de la Comisión de Planificación de San Antonio, Moreno dijo sobre el THC: “Les preguntamos si podíamos mover [the river walls] adelante o podríamos moverlos hacia atrás para abordar algunos de los problemas de proximidad con algunos de los árboles grandes que tenemos. Lo consideraron, pero básicamente nos dijeron: ‘No, si van a reconstruir y rehabilitar estos muros y estas otras estructuras, tienen que rehabilitarse en el lugar’. Tienen que ser rehabilitados lo más cerca posible de su estado original”.

La declaración se repetía en la propia solicitud del proyecto , que decía en parte:

Además, la Comisión Histórica de Texas (THC) y la Oficina de Preservación Histórica (OHP) han opinado sobre la importancia de reconstruir y reparar todos los recursos culturales a su condición original y en su ubicación y configuración originales para preservar la significado histórico de cada recurso cultural en particular. Por ejemplo, en el caso de los muros de Lambert Beach y Upper Labor Acequia, no se nos permitiría mover los muros hacia adelante o hacia atrás ni ajustar ninguna configuración (es decir, líneas, curvas, ángulos, etc.) para evitar o de otro modo distanciar los muros de cualquiera de los árboles existentes.

Aunque muchos residentes asistieron a la reunión para desafiar la narrativa de la Ciudad, los miembros de Planificación aprobaron en enero la solicitud de remoción de árboles. A partir de ahí, el personal de la Ciudad todavía necesitaba el acuerdo de la Comisión de Revisión de Diseño e Historia de San Antonio.

Durante un recorrido por el sitio el 12 de febrero , cinco días después de que el Director Ejecutivo de THC escribiera al Departamento de Obras Públicas para decirle que la agencia no aprobaría la remoción de árboles según la información presentada hasta la fecha, Moreno dijo que “tenemos varias entidades gubernamentales que nos dicen que no podemos quitar[the walls] .”

Hablando ante la Comisión de Revisión Histórica y de Diseño el 16 de febrero, en lo que podría haber sido el último obstáculo local para remover los árboles, Moreno dijo que la Comisión Histórica de Texas “indicó que algo como esto[moving the wall to protect the trees] no sería posible.”

Luego, en una transmisión del 21 de febrero de ‘The Source’ de la Radio Pública de Texas , Moreno dijo que las protecciones del Registro Nacional de Lugares Históricos sobre Brackenridge Park impiden que el personal de la ciudad modifique el muro. “Cuando los estamos rehabilitando[historic structures] , no podemos ajustarlos ni rehabilitarlos a nuestro gusto. Por lo general, deben colocarse en su estado original y en su lugar original”.

---

Algunos de los árboles de Brackenridge programados para ser removidos

Lista completa y mapa aquí .

Imágenes: Greg Harman vía Flickr

---

Sin embargo, según una revisión de docenas de comunicaciones internas por correo electrónico de THC y al menos una carta formal al Departamento de Obras Públicas de la Ciudad de San Antonio, parece que muchas de estas declaraciones no son precisas. En varios mensajes transmitidos internamente dentro de THC y un correo electrónico compartido con un empleado de SA Conservation Society Foundation, el personal de THC lamentó lo que describieron como caracterizaciones erróneas de Moreno de la posición de la Comisión. En términos más generales, varios correos electrónicos se quejaron de que el personal de la ciudad se apresuraba a tramitar los permisos en San Antonio para el Teatro Sunken Gardens y la remoción de árboles propuesta en Lambert Beach sin obtener primero la autorización necesaria del THC.

“El THC actualmente está revisando el proyecto de remoción de árboles propuesto por la Ciudad y no ha tomado ninguna determinación, formal o informal, relacionada con los planes propuestos, incluido el destino de los árboles patrimoniales”, escribió Ashley Salie, revisora del proyecto de preservación histórica en el condado de Bexar. dentro de la División de Arquitectura de THC, en uno de las docenas de correos electrónicos y documentos relacionados entregados a Deceleration bajo una solicitud de información pública estatal.

“Personalmente, no he hecho ninguna afirmación sobre la eliminación o retención de árboles al Sr. Moreno, y no tengo conocimiento de que mi predecesor, o cualquiera de mis otros colegas de THC, haya hecho declaraciones similares con respecto a los árboles patrimoniales”, escribió Salie.

En este caso, estaba respondiendo a una consulta de Beth Standifird, bibliotecaria del personal de la Fundación de la Sociedad de Conservación de San Antonio.

Bess Graham, directora de la División de Arquitectura de THC, revisó el correo electrónico de Salie y respondió: “Gracias, Ashley. Buena respuesta a la Sra. Standifird.” Luego, Graham sugirió que Salie se comunicara con Moreno directamente para discutir lo que el equipo creía que eran caracterizaciones erróneas de los hechos.

“Independientemente de lo que afirmen en la prensa”, escribió Graham, “procederemos con la revisión del Permiso de Antigüedades”.

Here’s another similar statement from the bunch:

After the City’s plans to remove the trees came to light in January, a growing number of residents publicly challenged the City’s logic. City staff, including Moreno, rejected all calls from the community to reimagine the project to save the largest heritage trees slated for destruction.

Moreno and Pennell asserted regularly, with the support of Assistant City Manager David McCary and others, that modifying or moving the river wall in a way that may save the trees was a non-starter. They insinuated on multiple occasions that regulators at the the US Army Corps of Engineers and the THC have specifically prohibited such actions.

“El Cuerpo del Ejército de EE. UU. no es una broma”, dijo McCary a los miembros de la HDRC en una fuerte presión por un voto afirmativo. La mayoría de los miembros de HDRC, al igual que el director de THC en febrero, ahora estamos aprendiendo, se opusieron a la propuesta del árbol debido a que la Ciudad no preparó ni presentó un plan de proyecto. A pesar del hecho de que la propuesta de remoción de árboles ha recibido la consideración de los comités comunitarios locales, el proyecto real al que se pretende que sirva la tala de árboles aún no se ha desarrollado más allá de los vagos dibujos conceptuales que resaltan la “historia del agua” en la ciudad.

En el momento en que McCary estaba hablando de la transparencia de su equipo y la naturaleza muy seria del Cuerpo del Ejército de los EE. UU., además, los federales habían advertido hacía mucho tiempo a la Ciudad que el Cuerpo del Ejército no intervendría en el asunto de los árboles. En un correo electrónico al personal de THC publicado como parte de la solicitud de registro de Deceleration, el arqueólogo y gerente de proyecto del Distrito de Fort Worth de USACE, James Barrera, escribió:

“La visita al sitio del 20 de enero de 2022 fue en gran parte para ayudar a USACE a determinar si tendríamos una acción federal para las actividades propuestas de remoción de árboles y después de discusiones con todo el personal de la Ciudad de San Antonio (y revisión del diseño/planes) determinamos que no ocurriría ninguna descarga a las aguas como resultado de las actividades de remoción de árboles”, escribió Barrera al personal de THC. “Por lo tanto, no se requeriría ningún permiso de USACE para completar estas actividades”.

El USACE, en otras palabras, probablemente estaría supervisando el trabajo de construcción futuro en el sitio, si avanzaba, pero no estaba interviniendo en los planes de remoción de árboles.

Formada en 1953, la misión de la Comisión Histórica de Texas es “proteger y preservar los recursos históricos y prehistóricos del estado para el uso, la educación, el disfrute y el beneficio económico de las generaciones presentes y futuras”. Tiene supervisión regulatoria bajo la Ley de Preservación Nacional cuando los proyectos que impactan sitios históricos tienen participación federal. Es probable que la Sección 106 de la NHPA se active en la campaña para renovar Sunken Gardens debido a la inversión federal anterior, pero probablemente no en la eliminación del árbol de Brackenridge, según las comunicaciones internas de THC.

La dependencia de COSA del THC se debe a la inclusión de Brackenridge Park en el Registro Nacional de Lugares Históricos y su designación como Monumento Estatal de Antigüedades. Esa designación histórica desencadena la revisión de THC para cualquier trabajo propuesto más allá de lo que puede clasificarse como “mantenimiento de rutina”.

Al prepararse para la reunión de febrero con el personal de la ciudad sobre el proyecto, Salie escribió que esperaba un “rechazo” de los empleados de la ciudad ya que “no todos los involucrados en el proyecto son conservacionistas”. También quedó claro que la autoridad de la agencia para hacer valer la protección de los árboles puede ser cuestionada, escribió en ese momento. “Es posible que algunos de los conservacionistas pregunten si los árboles están realmente bajo nuestro control, ya que no son parte del entorno construido per se; sin embargo, el paisaje es un aspecto importante del parque y se enfatiza en el NR[National Register] lista”, escribió Salie.

Una semana después, el 18 de febrero, Salie le escribió a uno de los enlaces de medios de su equipo sobre lo que vio como una descripción errónea de las posiciones regulatorias sobre la tala masiva de árboles propuesta:

“Quería agregar una nota más de aclaración como seguimiento a nuestra conversación de esta mañana. Se ha citado a COSA diciendo (en pocas palabras) que THC y USACE han dicho que las paredes de la pista de carreras en el área de Lambert Beach de Brackenridge Park deben permanecer y, por lo tanto, los árboles adyacentes deben desaparecer. Nuevamente, que yo sepa, nadie de THC o USACE ha hecho tal comentario. Más allá de eso, THC no ha revisado ni aprobado el proyecto de remoción de árboles en su totalidad, que sé que discutimos en profundidad esta mañana”.

Paul Berry, vocero del departamento de Obras Públicas, dijo que Moreno “mantiene sus comentarios anteriores”. Agregó que nadie de THC se había acercado en ningún momento para intentar corregir a Moreno. El personal de THC no estuvo disponible para hacer comentarios el viernes. Pero la diferencia entre las declaraciones públicas del personal de la Ciudad y los correos electrónicos privados de los reguladores estatales no podría ser más marcada.

Días después de que la Comisión de Planificación aprobara la solicitud de la Ciudad de sacar los árboles, Salie le escribió a Graham, director de la División de Arquitectura de THC y coordinador del programa THC.

“Jamaal Moreno con la ciudad, quien estuvo presente en la reunión de Brackenridge a la que asistí el 20 de enero, se cita en este artículo diciendo algo en el sentido de que el THC no permitirá que los árboles patrimoniales permanezcan en el área de Lambert Beach porque están dañando el recursos culturales (muros históricos y otras estructuras sobre el suelo). No ha habido una revisión formal por parte del THC sobre este proyecto que brinde algún tipo de indicación como esta. Tampoco dije nada que pudiera dar esa impresión durante la visita al sitio el 20 de enero.

“Según este artículo, y el hecho de que COSA está presentando el proyecto frente a la HDRC”, continuó, “siento un malentendido del protocolo de revisión estatal por parte de COSA, o un malentendido del protocolo de revisión de la ciudad por mi parte. . Algo no parece estar cuadrando para mí”.

Días más tarde, Salie le escribió a un miembro del equipo de comunicaciones de THC: “THC no ha completado su revisión oficial del proyecto State Antiquities Landmark y la Sección 106, por lo que existe una desconexión entre COSA y THC en cuanto al estado de aprobación del proyecto y el progreso general. .”

Aunque fue aprobado por los votantes en 2017, el personal de la Ciudad no intensificó el proyecto de bonos hasta enero de este año. La solicitud de remoción de árboles, junto con una campaña preexistente para desalojar por la fuerza una colonia establecida de aves migratorias, llamó la atención de muchos miembros de la comunidad y provocó un aumento en la resistencia de base. Eso pareció alcanzar su punto máximo en la audiencia de HDRC de febrero con dos horas de testimonio público oponiéndose casi universalmente al proyecto. Ahora que se acercaba una nueva votación de bonos de la ciudad en mayo, nuevamente con los fondos de Brackenridge en juego y las aves regresando a su nido, el personal avanzaba con total urgencia.

Simplemente no estaban avanzando completamente preparados. Y se mostró.

La ciudad adelantó su agenda de remoción de árboles sin un plan para que las comisiones locales lo revisen y sin una solicitud de permiso completa en los archivos del THC. Si bien Deceleración informó por primera vez la falta de una solicitud de permiso en el estado hace semanas, estos nuevos correos electrónicos muestran que la Ciudad se apresuraba a obtener aprobaciones basadas en mapas parciales con promesas de revisiones por venir.

El 13 de enero, por ejemplo, Jennifer DiCocco del departamento de Obras Públicas de COSA presentó lo que ella llamó un “conjunto de planes provisionales” para la remoción de árboles propuesta ante el THC, diciendo que el personal todavía estaba mapeando activamente los árboles y que vendrían más cambios. Sin embargo, incluso cuando presentó documentación inadecuada, también alertó a la agencia reguladora que la Ciudad planeaba comenzar la remoción de árboles dos semanas después.

“Los cambios podrían ser qué árboles se van a eliminar o cuáles requieren el monitoreo de los recursos de la superficie y las notas proporcionadas en los planes, tanto los actuales en el conjunto como los que se agregarán”, escribió DiCocco. “Se proporcionará un conjunto final y completo tanto al THC como al USACE tan pronto como sea posible después de hoy, pero antes de que se planee que el trabajo comience el 26/1/2022”.

Emily Dylia, la arqueóloga del THC en el extremo receptor de ese correo electrónico, no pareció impresionada.

“Entendemos y apreciamos el ajustado cronograma de este proyecto”, respondió Dylia. “Como tal, haremos todo lo posible para brindar una respuesta oportuna. Sin embargo, quiero señalar que el THC tiene un período de revisión de 30 días y, en el mejor de los casos, nos pide que lo revisemos en la mitad de ese tiempo”.

En una carta en nombre del director de THC, Mark Wolf, enviada casi un mes después, Salie le recordó a Miranda Garrison, gerente de proyectos del Departamento de Obras Públicas de San Antonio, que THC aún no tenía una solicitud adecuada de la Ciudad. “El personal de revisión no puede completar un SAL formal[State Antiquities Landmark] revisión del permiso en este momento debido a la documentación inconsistente e insuficiente provista en los materiales de la solicitud”, escribió.

Al detallar el trabajo defectuoso de COSA, Salie continuó:

“THC no aprobará la demolición de un árbol dentro de un SAL sin primero revisar la evidencia que demuestre claramente por qué el árbol afecta negativamente a otro recurso histórico, ni aprobará la demolición de árboles con el fin de acomodar e implementar la nueva construcción de un diseño no aprobado. La documentación suficiente para la justificación de la demolición incluye planos, fotografías y relatos aprobados”.

Carta completa:

Una semana después de que la HDRC le concediera a la ciudad una semana para desarrollar un plan y presentarlo para su consideración, el administrador de la ciudad de San Antonio, Erik Walsh, anunció el 22 de febrero que el proyecto se impulsaría hasta 2023, aparentemente para permitir un mayor diálogo público.

Sin embargo, según los materiales del THC, ahora parece que la demora no fue solo un reconocimiento de la creciente protesta de la comunidad. Las comunicaciones de THC muestran que los reguladores estatales obligaron a la Ciudad a actuar sobre planes de desarrollo defectuosos, incompletos o inexistentes.

“Nadie quiere eliminar árboles patrimoniales, especialmente de un parque histórico de la ciudad”, se citó a Walsh en el comunicado de prensa de la ciudad, “pero si la eliminación sigue siendo necesaria para proteger al público y las estructuras históricas en Brackenridge, quiero que la comunidad comprenda el contexto completo del proyecto.

“He ordenado al personal que haga una pausa en la consideración de la HDRC, que ha dominado la conversación y distraído de los beneficios más amplios del trabajo de restauración, mientras completamos el diseño y trabajamos con nuestros socios y partes interesadas”.

Con esa ‘distracción’ de HDRC fuera del camino, la ciudad se está preparando para vender su visión de nuevo en la primera de las tres audiencias públicas programadas para el 22 de marzo en el Museo Witte.

-30-

¿Te gusta lo que estás viendo? Conviértete en patrocinador de tan solo $ 1 por mes . Matricularse en nuestro boletín (¡para nada!). Suscríbase a nuestro podcast en iTunes o Sticher . Comparte esta historia con otros.