Leer esta página en: English
Es posible que pronto estén en camino miles de millones de dólares para la conservación de la vida silvestre en los Estados Unidos. Pero las advertencias infundadas de ‘acaparamiento de tierras’ de una organización con sede en Texas han sembrado resistencia en todo el oeste.
Greg Harman
La semana pasada, la Cámara de Representantes de EE. UU. aprobó la inversión más importante en protección de la vida silvestre en una generación. Destinado a detener la crisis de biodiversidad de la nación, donde se estima que un tercio de todas las especies de vida silvestre se encuentran en peligro. mayor riesgo de extinción , al invertir en trabajos de conservación locales, estatales y tribales, La Ley de Recuperación de la Vida Silvestre de Estados Unidos se lanzaría en 2023 con un presupuesto anual de $ 800,000 y aumentaría a $ 1,3 mil millones en su cuarto año. Un proyecto de ley complementario fue aprobado por el Senado en abril. Si se convierte en ley, el esfuerzo proporcionaría enormes recursos para la promesa del presidente Biden de conservar el 30 por ciento de las tierras y aguas de EE. UU. para 2030 bajo la iniciativa America the Beautiful .
Sin embargo, la resistencia incluso a los esfuerzos voluntarios de conservación ha ido creciendo en todo el oeste de EE. UU., gracias en gran parte a un equipo formado por marido y mujer con base en las afueras de Austin, Texas. Parece que no hay rincón de la política contemporánea inmune a los venenos de las guerras culturales, las teorías de la conspiración y la desinformación. En el caldero de la política extremista marcada por los ataques a los jóvenes homosexuales y trans, una defensa radical de las armas de asesinato masivo y una probable prohibición nacional del aborto y el retroceso de los derechos de las mujeres, podemos agregar una campaña para eliminar el derecho a la tierra. existir como algo más que una mercancía.
Los residentes de Georgetown, Margaret y Dan Byfield, comenzaron a advertir sobre una inminente “apropiación de tierras” federal antes de que surgieran los detalles del plan de Biden. Las afirmaciones sin fundamento cayeron en suelo fértil en muchos focos rojos de los estados objetivo. Sin embargo, los detractores, incluidos agricultores y ganaderos, afirman que los Byfield trafican con información errónea en un esquema de autoenriquecimiento que se presenta como protección de los derechos de los propietarios.
“Todo lo que están tratando de hacer es recaudar dinero para sus salarios individuales fomentando el miedo”, dijo el autodenominado conservador de toda la vida Erik Glenn, quien se desempeña como director ejecutivo del Fideicomiso de Tierras Agrícolas de Ganaderos de Colorado . “Están capitalizando la desconfianza en el gobierno y las divisiones que este país está viendo actualmente entre lo urbano y lo rural”.
The Byfields did not respond to two interview requests. But to understand the impact of the Byfields’ efforts, Deceleration interviewed conservationists across the United States. While most didn’t want to be quoted, all expressed concern about how a key tool of their trade—conservation easements used protect land from development—had suddenly become politicized due, in large part, to the couple’s efforts. Landowners enter into these agreements—with land trusts or governmental agencies like the USDA—to help protect lands they want to pass along unpaved to future generations.
Crisis de la biodiversidad
Uno de los primeros actos del presidente Biden en el cargo fue avisar a la nación y al mundo de que EE. UU. iba a centrar, por fin, los desafíos de la crisis climática en todas las agencias federales y en nuestra política interior y exterior. Entre las referencias a la descarbonización, la energía renovable y el alivio de la deuda internacional en la Orden Ejecutiva 14008 firmada una semana después, se encontraba el objetivo de poner el 30 por ciento de las tierras y aguas de la nación en algún tipo de protección de conservación. Los objetivos se apegan a la evolución de la investigación internacional que evalúa cada vez más la cantidad de tierras silvestres necesarias para que la tierra cumpla con sus funciones de sustentación de la vida.
Late last year, Biden signed into law the Infrastructure Investment and Jobs Act that included $350M for a wildlife crossings pilot program expected to both help avoid roadway collisions with wildlife while stitching together migration corridors.
Si bien las organizaciones ambientales saludaron lo que inicialmente se conoció como 30×30, que surgió con el compromiso de trabajar en colaboración “con los gobiernos estatales, locales, tribales y territoriales, los propietarios de tierras agrícolas y forestales, los pescadores y otras partes interesadas clave”, muchos veteranos de los esfuerzos de conservación rural apretar los dientes. En el contexto de afirmaciones electorales robadas sin fundamento y políticas hiperpartidistas tóxicas, parecía inevitable que una promesa de más del doble de la cantidad de tierras estadounidenses bajo conservación en tan poco tiempo sería aprovechada como un nuevo frente para ser explotado en las guerras culturales.
Estaban en lo correcto.
“¡Apropiación de tierras!” gritaron los Byfields a través de su organización sin fines de lucro de derechos de propiedad American Stewards of Liberty , quienes después de las elecciones reformularon su trabajo histórico luchando contra las especies en peligro de extinción para hacer un choque de trenes burocráticos con la visión de conservación de Biden.
Antes de que se firmara la orden ejecutiva, los Byfield advirtieron en su nuevo boletín informativo Liberty Matters que los objetivos para 2030 solo podrían lograrse a través de la “toma de la tierra por completo” o una “inmensa presión para cumplir”, cargos que se hicieron eco en una carta pública de 15 republicanos. gobernadores dirigieron a Biden a principios de este año.
Aunque criticado por algunos conservacionistas por su falta de detalles, el plan de Biden está repleto de lenguaje de cooperación. Y aunque no se han materializado abusos federales desde que se anunció la agenda, las advertencias de Byfields han obtenido fuertes resultados.
Utilizando el lenguaje de borrador proporcionado con frecuencia por Byfields, docenas de condados en todo el oeste y el medio oeste han aprobado resoluciones no vinculantes que se oponen a America the Beautiful. El mensaje de la pareja encontró su chispa más sinérgica en el gobernador de Nebraska, Pete Ricketts, quien recorrió ese estado el año pasado en un “Stop 30×30 Tour” antes de recibir a los Byfields y una variedad de extremistas en una conferencia anti-30×30 del Día de la Tierra este año.
“ Teorías de conspiración, información errónea y caracterizaciones erróneas ”. Así describió el esfuerzo el director del Sindicato de Agricultores de Nebraska. Pero si los años de Trump nos enseñaron algo, es que las campañas basadas en teorías de conspiración y desinformación pueden ser extremadamente efectivas.
Una encuesta reciente encontró que la mayoría de los habitantes de Nebraska, incluso la mayoría de los republicanos de Nebraska, quieren ver más conservación en el estado. Si bien solo el 16 por ciento de aproximadamente 500 encuestados le dijeron a la firma de encuestas republicana New Bridge Strategy que America the Beautiful sería ” malo para Nebraska “, los funcionarios electos del condado en el estado se están alineando para aprobar resoluciones no vinculantes que se oponen al esfuerzo federal de conservación, a menudo por unanimidad. votar.
La guerra contra las servidumbres de conservación ya está dificultando un poco más las operaciones agrícolas y ganaderas, dijo David Sands, del Nebraska Land Trust.
En diciembre, la Junta de Supervisores del Condado de Custer rechazó el intento de un propietario de firmar un contrato con el Servicio de Conservación de Recursos Naturales de EE. UU. porque se descubrió que la conservación de la tierra era “inconsistente” con un plan integral del condado que prioriza el uso agrícola.
Nebraska es uno de los pocos estados que permiten que los gobiernos de los condados aprueben o rechacen las servidumbres de conservación. Sus tierras son más del 97 por ciento de propiedad privada.
Prometiendo usar su autoridad para rechazar la conservación futura, el gobernador de Nebraska, Ricketts, encontró una resistencia dispersa en una parada del “Stop 30×30 Tour” de 2021.
“Puedo ver razones para estar preocupado, pero por otro lado, el gobierno ha invertido millones, si no miles de millones de dólares en Nebraska y en el condado de Gage”, dijo Don Schuller , miembro de la junta del condado de Gage y empleado del USDA. “Cada agricultor aquí ha aceptado dinero federal para hacer un equivalente de conservación… y ha sido beneficioso y ha ayudado a la economía local.
“Entonces, ¿no estamos caminando por una línea muy fina al oponernos a algo que no sabemos con certeza?”
Sands culpó a los Byfield por ayudar a encender el fuego contra la conservación en las Llanuras. “Es condescendiente que alguien de Texas venga a Nebraska y les diga a los terratenientes aquí qué hacer”, dijo a Deceleration.
El gobernador Ricketts emitió una orden ejecutiva que exige programas de educación para los funcionarios del condado sobre las “consecuencias fiscales de la conservación”, prohibiendo a las agencias estatales ayudar a cualquier servidumbre de conservación perpetua voluntaria en el estado y suspendiendo por 18 meses cualquier esfuerzo que “expanda la definición de especies, plantas o vida silvestre en peligro de extinción”.
Impactos de Texas
Las servidumbres de conservación son acuerdos legales entre un propietario y una agencia gubernamental o un fideicomiso de tierras que reservan tierras para proteger su estado de conservación. Los beneficios provienen de los servicios ecosistémicos proporcionados por las tierras protegidas, pero también de los dólares pagados a los propietarios de las tierras, que posteriormente pueden gastarse en reparar cercas, comprar alimento para el ganado o pagar deudas. Actualmente hay más de 190.000 servidumbres de conservación que protegen más de 32,7 millones de acres en los EE. UU., según la base de datos de servidumbres de conservación nacional .
Como se documenta en la película Deep in the Heart , una película sobre la belleza natural de Texas que se estrenó este mes, las servidumbres de conservación también se pueden usar para proteger la tierra del desarrollo a fin de proteger el agua potable para millones.
Los votantes de San Antonio, por ejemplo, han aprobado un impuesto sobre las ventas de un octavo de centavo cuatro veces desde 2000 y han mantenido más de 150,000 acres en gran parte sin pavimentar y sin desarrollar para proteger su principal fuente de agua potable: el acuífero subterráneo Edwards .
El gobernador de Texas, Greg Abbott, se unió a otros 14 gobernadores republicanos que escribieron al presidente Biden en abril para instarle a no expandir las tierras públicas, sino a ” centrarse en una mejor gestión de las tierras que el gobierno federal ya controla”.
Incluso en áreas donde la conservación de la naturaleza equivale esencialmente al desarrollo económico, los líderes electos a nivel de condado están aprobando resoluciones en contra de America the Beautiful.
El área protegida federal más grande de Texas, el célebre Parque Nacional Big Bend en Far West Texas, es un gran estimulador económico para los condados distantes y transitados por arrendadores de Presidio, Jeff Davis y Brewster. Al igual que Nebraska, Texas es mayoritariamente propiedad privada por diseño. Con casi el 96 por ciento del estado de propiedad privada, el resistente Big Bend sirve como una especie de válvula de presión para los amantes de la naturaleza en todo el estado y más allá. Texas Monthly escribe que un récord de 581,000 visitantes se aventuraron a este puesto remoto el año pasado.
El Servicio de Parques Nacionales de EE. UU. acredita al parque por 500 empleos locales y $38 millones anuales dirigidos a bolsillos locales , un retorno de más de $10 por cada $1 invertido en las tierras proyectadas. Tenga en cuenta que el Parque Estatal Big Bend Ranch río arriba cruza hacia el condado de Presidio, el parque estatal más grande de Texas, y las extensas áreas protegidas a lo largo del Río Grande/Río Bravo en México y las tierras de conservación son claramente el carácter definitorio dominante de este rincón de Texas.
Si duda de la importancia de este vasto desierto, vea la consternación que ha seguido a la sequía del Río Grande a través del Cañón de Santa Elena , un destino turístico al aire libre desde hace mucho tiempo.
Así que fue desconcertante cuando los comisionados de los condados de Jeff Davis y Presidio votaron unánimemente a favor de las resoluciones el verano pasado que se oponían a 30×30 y, aparentemente, a la conservación como una herramienta de gestión de la tierra. En preámbulos que se han vuelto familiares para los gobiernos locales en todo el oeste y el medio oeste de los EE. UU. gracias al trabajo de los Byfield, los comisionados denunciaron que la preservación es mala para la tierra y afirmaron que las tierras conservadas “son altamente susceptibles a los incendios forestales, plagas de insectos y enfermedades, todo de los cuales degrada el medio ambiente natural y humano.”
Las protecciones de conservación permanentes, advierten, “causarán un daño dramático e irreversible a la economía de muchos estados, incluido Texas, y en particular los condados rurales como el condado de Presidio, cuyos ciudadanos exigen tierras privadas para su sustento”.
Traicionando su origen probable como un recorte prefabricado de la obra de Byfields, el borrador del condado de Presidio todavía dice “[insert area industries] ” donde la intención es destacar negocios específicos supuestamente dañados por tierras públicas.
Queda por determinar qué tan profundo es el sentimiento anti-tierras públicas dentro de los líderes electos de Big Bend. Una coalición de voluntarios que operan como Keep Big Bend Wild , con el apoyo del superintendente del parque Big Bend, Bob Krumenaker, actualmente buscan protecciones más sólidas para el parque nacional.
Mientras tanto, el Partido de la República de Texas a principios de este mes incluyó mensajes anti-30×30 en la plataforma extremista de su partido, junto con un llamado a un referéndum estatal sobre la secesión de la Unión.
raíces radicales
Margaret Byfield, el rostro de American Stewards, nació en el movimiento anti-tierras públicas. Su padre, Wayne Hage, luchó contra el gobierno federal en los tribunales durante décadas después de que le incautaran ganado para pastar en tierras federales sin un permiso. Su caso complejo contribuyó al sentimiento antigubernamental que se convirtió en enfrentamientos armados que captaron la atención nacional y ayudaron a galvanizar la Rebelión de Artemisa . El caso de Hage pareció resolverse en 2017 cuando un juez federal finalmente prohibió a la familia pastar en tierras federales y los multó con $587,000 por violaciones pasadas, según Associated Press.
Dan Byfield ha trabajado como cabildero registrado para Texas Farm Bureau y Farm Credit Bank of Texas.
La pareja fusionó su trabajo en anteriores organizaciones sin fines de lucro Stewards of the Range y American Land Foundation para formar American Stewards of Liberty, cuya misión en su formulario de impuestos de 2019 dice ser “ayudar a las comunidades en la protección, educación e investigación de los derechos de propiedad”.
Hasta este momento, la pareja ha estado feliz de mantenerse fuera del centro de atención.
“Mantenemos nuestros esfuerzos puros y limpios”, dijo Dan Byfield a Austin American-Statesmen en 2016. La pareja, dijo, trabaja para evitar “reacciones políticas de cualquier tipo”. Puede que eso ya no sea posible.
En un anuncio que promociona una próxima conferencia en agosto en Dallas , la pareja describe su trabajo como “confrontar el movimiento ambientalista radical, que cree que el estado administrativo, no los individuos, debe determinar cómo la gente usa su tierra”.
Su trabajo en America the Beautiful tiene a los Byfield cada vez más enredados con una red de insurrectos vinculados al ataque al Capitolio de los EE. UU. en enero de 2020, según lo documentado por el organismo de control Accountable.US . Los partidarios incluyen a aquellos comprometidos con disimular y privatizar tierras federales mientras socavan y niegan la soberanía indígena y los derechos tribales. Aunque todos se posicionan en el lenguaje de los derechos de propiedad individual, un trabajador de la conservación escribió en 2018 que estos grupos extremistas están explotando el mito del vaquero como “una tapadera que distrae para un atraco de tierras aún mayor para entregar aún más de nuestra herencia nacional a fines comerciales”. explotación.”
En 2019, Byfields reportó $321,338 en ingresos totales para la organización sin fines de lucro. De esa cantidad, $276,651 se destinaron directamente a “salarios, otras compensaciones, beneficios para empleados”, y Dan y Margaret obtuvieron aproximadamente $100,000 en salarios .
La financiación del grupo se ha vinculado a fideicomisos vinculados a los intereses de los combustibles fósiles, pero con frecuencia sus salarios se complementan con los contribuyentes a través de los gobiernos de los condados que contratan a la pareja como consultores. El condado de Kane en Utah, por ejemplo, pagó a la pareja casi $500,000 , según The Salt Lake Tribune. El condado de Chavez, Nuevo México, pagó a la organización casi $200,000 entre 2016 y 2021.
Citando el trabajo de Accountable.US, el reportero Brian Maffly escribe que la “campaña contra la iniciativa ’30 por 30′ de Biden parece burlar descaradamente las reglas federales para los grupos exentos de impuestos, con llamamientos directos para presionar a los representantes electos en todos los niveles de gobierno. ” El 21 de mayo de 2021, el presidente de Accountable.US, Kyle Herrig, presentó una queja formal alegando que ASL ha estado ejerciendo presión en violación de su condición de organización sin fines de lucro .
En un reportaje titulado “ La Brigada de Desinformación 30×30”, el Centro para las Prioridades Occidentales describió a Margaret Byfield, que montaba en circuito, como una extremista que niega la realidad de las crisis climática y de biodiversidad global y ha estado de acuerdo con las comparaciones de los objetivos de conservación de América la Hermosa con la inanición intencional de Stalin de millones de ucranianos. durante la década de 1930 conocido como el Holodomor o “Terror Hambruna”.
Rechazo en el rango
La pareja también ha captado la atención de ganaderos y cultivadores políticamente conservadores que creen en la importancia de las servidumbres de conservación como otra “herramienta en el cinturón de herramientas” para los propietarios que regularmente encuentran formas de capear eventos extremos como sequías, incendios e inundaciones.
En Montana, el gobernador Greg Gianforte se comprometió a luchar contra los esfuerzos de America the Beautiful, a pesar de que el estado ya tiene más del 37 por ciento de tierras públicas y los hallazgos recientes de que las servidumbres de conservación existentes en el estado han dirigido un estimado de $109 millones a familias de agricultores y ganaderos. allí desde 2014.
Si bien los Byfield pueden aprovechar los antagonismos de las guerras culturales existentes para ganar puntos políticos, se enfrentan a una batalla cuesta arriba con los propietarios, dijeron muchos, porque las servidumbres de conservación son notablemente populares.
Como director ejecutivo del Fideicomiso de Tierras Agrícolas de Ganaderos de Colorado, Erik Glenn ayuda a proteger más de 700,000 acres trabajando con cientos de familias ganaderas. Le molesta la orden ejecutiva de Biden, diciendo que los programas de conservación existentes podrían lograr los objetivos de la Administración solo con más inversión (y tal vez menos atención). Lo que logró la orden de Biden, en la mente de Glenn, fue pintar un objetivo sobre la conservación para que personas como los Byfield lo explotaran con indignación fabricada.
“En mi opinión, ese grupo es tan malo como la orden ejecutiva de 30 por 30”, dijo a Deceleration.
Los Byfields demonizan la conservación permanente, pero descartan el peligro de ciudades en expansión que fracturan los paisajes rurales y eliminan permanentemente la producción agrícola al convertirlas, por ejemplo, en callejones sin salida más entrelazados.
“Tome un rancho, subdivídalo en ranchettes de 20 acres y quedará fragmentado para siempre”, dijo Nebraska’s Sands. “El único alimento que alguna vez crecerá estará en los patios traseros de las personas”.
El gobernador Ricketts y los Byfield se oponen al derecho de los terratenientes a poner la tierra bajo protección de conservación “a perpetuidad”. Pero, como señaló Glenn de Cattlemen, los terratenientes y los promotores inmobiliarios toman regularmente decisiones permanentes sobre su propiedad.
“En Colorado puedes vender tu agua. Los propietarios venden agua que ha sido decretada para uso agrícola todo el tiempo. Nunca traes esa agua de regreso a esa tierra. Los propietarios pueden vender parcelas de su propiedad[for development] . Y cuando eso sucede, la tierra no regresa”, dijo Glenn. “Entonces, todo este argumento de que los propietarios de tierras no deberían poder tratar los derechos de desarrollo en sus tierras de manera efectiva de manera similar a otros derechos y tener la libertad de hacer esas cosas solo porque es perpetuo, bueno, todas esas otras cosas también son perpetuas”, agregó.
“Eso es lo que es ridículo para mí”, dijo Glenn. “Tienes un grupo que dice estar a favor de los derechos de propiedad privada y lo que están haciendo es abogar contra los derechos de propiedad privada de los terratenientes”.
-30-
¿Te gusta lo que estás viendo? Conviértete en patrocinador de tan solo $ 1 por mes . Matricularse en nuestro boletín (¡para nada!). Suscríbase a nuestro podcast en iTunes o Sticher . Comparte esta historia con otros.
