Leer esta página en: English
Un autor de la crítica mordaz del Rocky Mountain Institute al Plan de Recursos 2021 de CPS Energy dice que su informe descuidado tiene mucho que ofrecer a quienes trazan un camino fuera de la energía del carbón.
NOTA DEL EDITOR: Hace dos semanas, Deceleration publicó un informe preocupante sobre la planificación anterior de CPS Energy por parte de un líder mundial en investigación de sustentabilidad. El informe, preparado por un equipo de analistas del Rocky Mountain Institute , fue entregado al alcalde Ron Nirenberg a fines de 2021, pero aparentemente su oficina no lo compartió con nadie, incluidos sus compañeros de la Junta de Síndicos de CPS Energy, hasta mayo de 2022. Solo estuvo disponible públicamente cuando Deceleration lo publicó en nuestro sitio web el 12 de julio de 2022. El informe alega una variedad de deficiencias en la planificación y tergiversaciones activas por parte de la alta dirección de CPS, en particular de la exdirectora ejecutiva Paula Gold-Williams. Nuestro informe se centró en las acusaciones de que el personal superior de CPS Energy engañó repetidamente al público y a la propia Junta de Fideicomisarios de CPS Energy sobre los programas de eficiencia energética de la empresa de servicios públicos conocidos entonces como Save for Tomorrow Energy Plan (STEP). Esto parece importante de resaltar considerando que nuestro Concejo Municipal acaba de adoptar una modesta expansión de STEP de $350 millones de cinco años basada en el consejo de la Junta Directiva de CPS Energy. Estos mismos fideicomisarios, y además muchos miembros del Comité Asesor de Tarifas de CPS Energy y del Concejo Municipal, expresaron una variedad de críticas y quejas sobre STEP mientras se desarrollaba y finalmente se aprobaba el programa de reemplazo del plan.
¿Los fideicomisarios de CPS Energy habrían presentado un programa STEP más ambicioso al Concejo si hubieran sabido que su personal los ha estado engañando activamente durante meses al minimizar los beneficios del programa para la comunidad? ¿Habría rechazado el Consejo la modesta recomendación de CPS, exigiendo más de la empresa de servicios públicos para proteger mejor a las familias trabajadoras de los extremos climáticos? Parece probable. Sin embargo, el alcalde Ron Nirenberg, quien abogó públicamente por un PASO más fuerte de lo que finalmente aprobó la junta, aparentemente decidió no compartir el informe de RMI con ninguno de ellos .
Los autores del informe de RMI denunciaron el liderazgo de CPS Energy por una variedad de pecados, que incluyen comunicaciones engañosas a la junta de CPS y al público, modelos de escenarios demasiado estrechos y análisis “subóptimos” de los datos del mercado de energía limpia y pronósticos de gas natural, finanzas “inadecuadas” consideraciones relacionadas con el retiro de la planta de carbón, y consideración extremadamente limitada de los impactos del cambio climático. Francine Romero, miembro de la junta de CPS, y Reed Williams, presidente de RAC, han sugerido que el informe de RMI y el Plan de recursos de CPS Energy 2021 que critica tienen un interés limitado, ya que muchos miembros del equipo de liderazgo de CPS han dejado la empresa de servicios públicos desde entonces. Esa esquiva, sin embargo, pasa por alto la importancia total de este informe descuidado. Como líderes en la planificación de la transición energética, RMI está mejor equipado que la mayoría para asesorar, por ejemplo, el Comité Asesor de Tarifas de CPS Energy que ahora trabaja para actualizar el vergonzoso Plan de Recursos de la empresa de servicios públicos de 2021 . El RAC se reúne regularmente bajo la dirección de la Junta de Fideicomisarios de CPS Energy para desarrollar recomendaciones para un camino fuera de la energía del carbón para 2030 a más tardar. Es debido a finales de este año.
Deceleration hizo un seguimiento con uno de los principales autores del informe RMI para obtener más información sobre las recomendaciones del grupo al alcalde Ron Nirenberg con respecto a los esfuerzos de planificación de CPS, así como la relevancia del informe para que San Antonio avance. Matthew Popkin lidera la asistencia técnica de RMI a las ciudades que participan en el Desafío Climático de las Ciudades Estadounidenses. Lanzada como una iniciativa de Bloomberg Philanthropies, la ACCC brinda apoyo a más de dos docenas de alcaldes de EE. UU. que trabajan para reducir las emisiones climáticas mientras hacen que sus ciudades sean más resistentes a las tensiones causadas por el calentamiento global. En enero de 2019, el exalcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, anunció que Bloomberg Philanthropies estaba entregando alrededor de $2.5 millones para ayudar al trabajo de cambio climático de San Antonio. Otros autores del informe RMI incluyen a Kevin Brehm , Genevieve Lillis , Jubing Ge y Aaron Schwartz .
Como se reveló en la reunión del RAC del 21 de julio , el comité está considerando a RMI para recibir asistencia de consultoría.
Esta entrevista tuvo lugar el lunes 18 de julio. Que sea útil. —Greg Harman
DESACELERACIÓN: mi enfoque claramente ha estado en el informe RMI sobre las ramificaciones para el PASO[Save for Tomorrow Energy Plan] programa Fui organizador climático aquí durante cinco años. Estuve involucrado en mucho de esto con la oficina del alcalde. Así que definitivamente fue de interés cuando esto apareció después de no ser compartido y no ser accesible al público. Acabamos de pasar muchos meses de negociación sobre el programa STEP, que creo que sufrió por no haber hecho público este informe. Ofrece una gran visión general de los problemas, algunos de los cuales habíamos planteado y no tuvimos la satisfacción de ser tomados en serio. Entonces, solo quiero decir que comience, para invitarlos a describir qué es el informe, tal vez qué no es. Y solo diré que la gente de la Junta de Fideicomisarios de CPS, el liderazgo del Comité Asesor de Tasas de CPS y otros ya están, creo que tal vez en nombre del alcalde, no necesito adivinar sus intenciones, pero están diciendo, “Oh, bueno, esto [CPS Energy Resource Plan] ya es viejo Ya no usamos ese Plan de recursos; estamos haciendo algo diferente. Dejemos el pasado atrás”. Y entonces, creo, sin embargo, cuando miro esto, hay muchas cosas en este informe a las que deberían prestar atención como administradores de nuestra empresa de servicios públicos, y los reguladores, esencialmente, también. No quiero perder este informe ante la política.
MATTHEW POPKIN: Entendido. Tal vez daré un paso atrás antes de llegar a eso. Sé que estás familiarizado con RMI. Somos un actor conocido en la comunidad ambiental y la comunidad energética. Pero, en realidad, para todos los efectos, RMI no es solo una organización sin fines de lucro dedicada a la transición energética, sino que estamos dedicados a evaluar estrategias económicas técnicas y soluciones basadas en el mercado para avanzar en una transición de energía limpia, y una transición que sea resistente, eficiente y asequible. Y, para todos los efectos, nuestra misión se alinea con las metas que CPS y la ciudad también establecen. Y muchas de las estrategias que defendemos se basan en mucho de lo que ya sucedió. El paquete FlexPOWER que CPS lanzó es un gran ejemplo de una solución orientada al mercado para avanzar en la transición. Entonces, nuestro objetivo, en general, la asistencia técnica que brindamos al Desafío Climático de las Ciudades Estadounidenses durante los últimos tres años y medio a la ciudad fue asegurar, en la medida de lo posible, que las acciones tomadas para implementar las ambiciosas metas que El liderazgo de San Antonio y CPS se han comprometido a que se pueda hacer de manera eficiente, económica y estratégica.
Entonces, en ese espíritu, este fue uno de nuestros resultados del Desafío Climático de las Ciudades Estadounidenses destinado a informar futuras conversaciones de planificación basadas en las mejores prácticas en la industria energética. Y así, esta no es una pieza que solo está mirando hacia atrás. Nuestro informe se centró en recomendaciones constructivas basadas en críticas para alinear los enfoques de planificación con lo que sería la mejor práctica para que errores y deficiencias similares no se repitan en el futuro. Nuestro entendimiento es que el proceso en curso [en el Comité Asesor de Tarifas de Energía de CPS ] inherentemente implica reevaluar algunas de estas suposiciones críticas a largo plazo, modelar y volver a tomar decisiones. Eso es genial. Este es exactamente el momento de garantizar que se adopten estas mejores prácticas por el bien de los clientes de CPS, los residentes de San Antonio y, francamente, el propio CPS. Entonces, esperamos que esto pueda ser útil en este proceso actual porque realmente tratamos de analizar, informar y ver esto con el futuro en mente.
Gracias por dejarlo tan claro. Tal vez podamos revisar rápidamente algunas de las listas con viñetas de problemas o fallas del Plan de Recursos Energéticos de CPS y algunas de las recomendaciones para avanzar. Pero quiero resaltar rápidamente lo que planteó un inversionista de energía sucia[while putting] el informe de RMI frente a tantas personas en el Concejo Municipal, en el RAC y en la junta de CPS. Los precios de la gasolina habían estado muy por debajo… Supongo que infravalorado tal vez no sea el término correcto. Pero claramente, creo que lo que mostró su gráfico fue que[CPS Energy price forecasts] fueron más bajos que casi cualquier otro escenario pronosticado, los números que estaba usando CPS. Y estamos sintiendo eso ahora, ¿puedes tal vez hablar de eso rápidamente para que la gente lo capte?
Puedo. Y me encantaría dar un poco más de contexto antes de entrar en eso. Primero, en términos de cómo está estructurado el informe, tenemos muy claro, creo, en las páginas uno y dos que hay cinco críticas principales. Y no diría que uno necesariamente tiene prioridad sobre otro. Un proceso de planificación de recursos está destinado a ser completo, robusto e integrado, en realidad, y creo que nuestro informe también tiene la intención de capturar las interconexiones entre la evaluación de riesgos de precios, el modelado, la planificación de escenarios, la comunicación de la respuesta a la demanda y los programas de eficiencia energética. y la consideración de los riesgos relacionados con el clima. Todas estas son piezas del mismo rompecabezas. No pueden operar de forma independiente, de lo contrario, está incompleto.
Entonces, desde el punto de vista de la exposición al riesgo del gas natural, que fue nuestro tercer tipo de crítica principal, dijimos que CPS tiene análisis limitados de escenarios y pronósticos y expone innecesariamente a los clientes de San Antonio, CPS y[inaudible] a mayores riesgos operativos, costos no anticipados y decisiones de inversión y retiro subóptimas .
CPS Energy nunca podrá predecir el futuro, ni nosotros podemos. Pero el objetivo aquí es configurar suficientes[planning] escenarios que puede ajustar, adaptar y adaptarse a los cambios y fluctuaciones en el mercado de la energía. Y ahí es donde creo que nuestras recomendaciones número dos y tres van de la mano cuando hablamos de modelos y pronósticos de escenarios demasiado estrechos. Eso expone innecesariamente a los clientes de San Antonio y a CPS a un mayor riesgo operativo, a análisis subóptimos de datos del mercado de energía limpia y pronósticos de precios del gas natural. Especialmente teniendo en cuenta cuánto depende CPS de los precios del gas natural tanto ahora como en el futuro para algunos de sus escenarios, es realmente esencial hacerlo bien y hacerlo de acuerdo con las mejores prácticas.
Yo diría que como alguien que está tratando de escuchar y responder a otros que están directamente afectados por la toma de decisiones de CPS Energy, aquí hay un caso en el que… Solo leeré [from the RMI report] rápidamente: “Comunicación engañosa, modelado de escenarios demasiado estrecho, análisis subóptimo de datos de mercado de energía limpia y pronósticos de gas natural, consideraciones financieras inadecuadas cuando se trata de retirar la planta de carbón y discusión limitada sobre los impactos del cambio climático”. Creo que es difícil para nosotros, para los residentes locales, ver esto o tal vez apreciarlo completamente porque estamos viviendo en choques reverberantes de estos eventos de calor extremo en este momento, y todavía nos estamos recuperando de apagones, apagones helados de febrero hace un año. . Entonces, es realmente difícil comprender que, aunque se trataba de un informe, el informe de recursos original de CPS Energy salió en enero antes del congelamiento, que no estaban modelando, dos cosas, creo, se destacan, no estaban modelando para cumplir con el[emission targets of the Climate Action and Adaptation Plan] CAAP, y no estaban modelando eventos climáticos extremos. Entonces, gracias por señalarlo. Creo que es importante señalar que también los llamaste por eso.
Aprecio que digas eso. Nuestro objetivo desde el comienzo de esto, entramos en esto con los ojos bien abiertos. Y si nuestro informe produjo grandes elogios[of CPS] , lo habríamos reconocido también. Y honestamente, nos encantaría hacer eso. Somos una especie de tercero eliminado en estas conversaciones, pero nos esforzamos por ser honestos en las conversaciones sobre la transición energética. Entonces, cuando las cosas se hagan bien, llamaremos la atención sobre eso. Y lo hacemos con CPS en ocasiones. Muchos defensores en el terreno habían notado que CPS no aprovechó la rentabilidad de sus[STEP] programa en realidad era. Recientemente escribimos un informe que fue[inaudible] …
Te estás cortando un poco. ¿Está diciendo que tenía un informe en el que citaba el programa CPS Big Sun Community Solar ?
Sí, el Programa Solar Comunitario Big Sun, donde destacamos lo innovador que fue. Estamos más que dispuestos a felicitar a CPS y también a criticar y asegurarnos de que haya alineación y mejores prácticas cuando sea necesario. Espero que los líderes de la ciudad y CPS reconozcan que, verdaderamente, estamos tratando de ayudar a tener una conversación más precisa, confiable y honesta porque creo que ellos también. Y simplemente, requiere mucho esfuerzo. Hay mucha complejidad en esta conversación.
¿Cómo deberían las personas en San Antonio, cómo deberían ver este informe los tomadores de decisiones en términos de poner en práctica las mejores prácticas a través del RAC? A través de[CPS] ¿junta? ¿A través del ayuntamiento? ¿Dónde encaja, en tu opinión? ¿Y cuáles son las consideraciones más importantes para avanzar?
Acaba de desglosar estos tres escenarios para el retiro del carbón[in the CPS Resource Plan] , por ejemplo, en 13[scenarios] . Lo que creo que el RAC entregará es una recomendación para dejar el carbón para 2030 antes de fin de año, a menos que ellos específicamente… y este soy yo rompiendo la cuarta pared o lo que sea, hablando a los lectores: A menos que [the RAC is] específicamente creando espacios públicos y presentaciones públicas para llevar más información al público, creo que eso es lo que nos queda. Es una especie de escenario o una serie de escenarios que luego van a otros tomadores de decisiones y se saltan al público.
Entiendo a dónde quieres llegar con eso, y déjame responder de dos maneras. Primero; ¿Por qué la gente debería preocuparse por este proceso al principio? Y eso es: las empresas de servicios públicos, incluido CPS, desarrollan planes de recursos para informar la toma de decisiones a corto plazo y guiar la dirección estratégica a largo plazo. Y esas decisiones impactan las tarifas, impactan las adquisiciones y los recursos que vienen, impactan los empleos y la equidad del sistema energético. Por lo tanto, un plan de recursos efectivo, si se hace bien, es preciso, está alineado con los objetivos de la política y es confiable, debería aumentar la confianza en los planes de la empresa de servicios públicos en la toma de decisiones. Puro y simple. Y debería servir mejor a los clientes y reducir el riesgo dado el futuro incierto que todos estamos tratando de entender.
Entonces, cuando observamos otras empresas de servicios públicos y vemos el rango de escenarios, el rango de pronósticos que existen, eso reduce parte de ese riesgo, lo cual es bueno para todos los involucrados. Y ayuda a informar ese proceso de reducción. Y entonces, por un lado, sí, esto[CPS Resource Plan] fue publicado hace un año y medio. Por otro lado, si algunos de esos escenarios son los que informan esta conversación hoy [at the RAC] y reducirlo aún más se basa en un modelo incompleto y suposiciones incompletas, como describimos en el informe, que restringe la capacidad de tomar decisiones completamente informadas, ya sea que usted sea el alcalde, la Junta de Fideicomisarios de CPS o el Comité Asesor de Tasas.
Hablas de Excel, Minnesota, el norte de Indiana. Quince escenarios en un caso, ocho en el otro. ¿Se están desarrollando en una especie de proceso transparente que las personas pueden observar? ¿Lo sabías?
No puedo hablar de cada proceso individualmente, en general, diciendo que algunos procesos son mejores que otros. Pero, por lo general, lo que sugeriría la mejor práctica, y algunas de estas empresas de servicios públicos la siguen de cerca, se adhieren a ella, sería un proceso donde los objetivos se describen públicamente, donde se comparte el modelado, los resultados de los modelos que se acordaron son compartida públicamente. Y también se presenta públicamente la justificación de qué camino parece tener más sentido para la comunidad en ese momento. Y eso no quiere decir que no habrá desacuerdo, pero es para tratar de describir cómo nos limitamos a esto y qué valoramos tanto financieramente como de otra manera en esta conversación. Al final del día, CPS y la ciudad deben enfrentar importantes decisiones energéticas, que incluyen no solo el retiro de Spruce, sino el retiro de hasta tres gigavatios de generación de energía a base de carbón y gas.
Hay desafíos de resiliencia y otros factores estresantes de la red, como las olas de calor que están experimentando en este momento, y una urgencia cada vez mayor para reducir las emisiones .
Si hay recomendaciones de nuestro informe que pueden ayudar a informar la conversación, las ofrecemos de buena gana y esperamos que el Comité Asesor de Tarifas, la Junta Directiva de CPS y la Ciudad revisen esas recomendaciones y determinen cuáles se aplican. … Y creo que esa es la mejor manera desde mi perspectiva sobre cómo usar la información en este informe. Estas son recomendaciones constructivas que, si se abordan, deberían reducir el riesgo y deberían crear una conversación más informada sobre las decisiones muy reales y muy complejas que deben tomarse.
¿Puedes darme otro ejemplo? Hemos hablado un poco sobre un mejor modelado. Hablamos un poco sobre el proceso público, un proceso de cara al público. Pero, ¿puede darme uno o dos ejemplos más de lo que usted, como autor principal de este informe, estaba recomendando y cómo eso podría informar hoy al proceso del RAC?
Buena pregunta. Déjame pensar en eso por un segundo.
Se pasa por alto el crecimiento. La electrificación es bastante pasada por alto. ¿Qué significaría hacer este modelado con aquellos que se tienen en cuenta en un mundo más real?
Esa fue una de las observaciones que hicimos en este informe:
no habia modelado[by CPS] de objetivos de descarbonización y escenarios de electrificación para toda la economía. Y el impacto que eso tiene es que, si no se toman en cuenta, esas tendencias que sabemos se materializarán de una manera o forma; no sabemos exactamente cuándo, no sabemos exactamente en qué medida. —pero esos desafiarán incluso los mejores pronósticos internos de CPS.
Pero es en este tipo de situaciones de incertidumbre en las que una empresa de servicios públicos debería estar, y muchas lo están, analizando una amplia gama de escenarios potenciales. Y es por eso que la amplia gama de escenarios es muy clave. “Oye, ¿esperamos un futuro de alta electrificación? ¿Esperamos una cantidad promedio de vehículos eléctricos adoptados en nuestra comunidad para 2035?” Esos tipos específicos de puntos de referencia pueden ser útiles para tratar de reducir ese riesgo e incertidumbre. Y tal vez algo para recordar Aquí es que, al final del día, la planificación efectiva para el retiro del carbón implica necesariamente considerar una amplia gama de factores. Y no es solo una planta a la vez.
Para el beneficio del RAC aquí, lo que alentaría a considerar, como lo hizo nuestro informe, son cuatro consideraciones principales cuando se piensa en el retiro del carbón.
[First]: análisis completos de escenarios y pronósticos para gestionar la incertidumbre y el riesgo. Porque hay una gran cantidad de decisiones de recursos que deben tomarse para una sola planta de carga base. En segundo lugar: usar conocimientos basados en el mercado de la propia adquisición de todas las fuentes de CPS en la medida de lo posible para informar la planificación o, al menos, proporcionar justificaciones claras de dónde están esas proyecciones de costos de recursos para energía limpia, para gas natural, para todos los recursos. Tercero: Evaluar las herramientas financieras que podrían ofrecer una jubilación de activos más flexible. Pero, de nuevo, eso solo sucede de manera efectiva si hay múltiples escenarios diferentes que pueden tener en cuenta los diferentes futuros financieros que pueden existir. Y luego, por último, pero ciertamente no menos importante, el modelado de estos otros riesgos emergentes, incluida la carga máxima bajo pronósticos extremos u otros eventos climáticos extremos y riesgos relacionados con el clima. Si no está haciendo ninguno de esos, podría socavar otro. Este es realmente un proceso holístico y una consideración integral que debe hacerse. Y entonces, mire, he servido en comités antes a nivel local.
He trabajado en diferentes juntas antes y, a menudo, es más fácil tratar de dividir los problemas en una esquina o crear un subcomité para tratar un problema específico. Pero creo que eso es en realidad un detrimento para la mitigación efectiva del riesgo y el proceso de planificación asequible que debe ocurrir aquí.
Y eso es algo que tratamos de comunicar en nuestro informe: la planificación eficaz de los recursos debe tener una visión general aquí, y no solo ser precisa y alinear los objetivos de la política y confiar en ella, sino que en realidad tiene que posicionar a la empresa de servicios públicos para el desafío de la transición. y las decisiones de inversión necesarias para cumplir con las metas que la comunidad se está fijando.
Me recuerda que después de la tormenta de invierno Uri aquí abajo, hubo un poco de reflexión por parte de algunos miembros del Concejo Municipal que trabajaban en un comité de desastres . ¿Qué sucedió? ¿Qué debería haber pasado? ¿Qué sabíamos? ¿No estábamos haciendo nuestras preguntas? Y quedó claro a mitad de ese proceso que había una especie de documentos de modelado de desastres que FEMA, creo, estaba teniendo. No sé cuántas ciudades, pero las principales ciudades de EE. UU. ¿Están mirando qué podría pasar con el fuego? ¿Qué podría pasar con la tormenta? ¿Qué podría pasar aquí y cómo estás preparado? Y quedó claro que participamos en ese proceso que creo que FEMA estaba ayudando a financiar, pero no manteníamos ese proceso actualizado ni lo hacíamos avanzar. De la misma manera que se construye y crea el plan de acción climática para la ciudad de San Antonio, existen todos estos pronósticos sobre todo lo que podría salir mal, y el calor extremo es solo uno de ellos y, sin embargo, los planes de adaptación en torno a eso.[didn’t materialize] . Los planes se acumulan pero las cosas no necesariamente se ponen en práctica. Entonces, cuando se trata de eventos climáticos extremos, creo que estabas respondiendo a esta pregunta, pero me gustaría plantearla tal vez de una manera más directa. ¿Cómo se modela para el desastre? ¿Significa simplemente que estiras los parámetros de cómo se ve caliente? ¿Qué aspecto tiene el resfriado? ¿O qué es el inicio repentino?
Es posible que tenga que responderle eso porque es una gran pregunta. Lo que puedo reconocer brevemente aquí es que hay dos cosas, y lo destacamos en nuestro informe , pero a medida que comienza a pensar para qué modela: primero observa cuáles son sus vulnerabilidades operativas. Tal vez no sea culpa de nadie aquí, pero ¿de qué corre más riesgo y comience a descubrir posibles escenarios? Y luego, lo segundo es realmente pensar en la amplia gama de riesgos y las consecuencias que esos riesgos pueden tener. Y entonces, está viendo una combinación de riesgos económicos, regulatorios, financieros y técnicos que, de nuevo, no ocurren individualmente en el vacío. Y entonces, se trata, hasta cierto punto, de estirar algunos de los diferentes modelos y supuestos para ver qué resiste bajo qué presiones.
Si personalizamos esto por un segundo, a veces lo hacemos con nuestros propios presupuestos financieros. Cuando tomamos decisiones financieras como individuos, decimos: “Oye, si compro este auto ahora, ¿cuánto me queda en mi cuenta bancaria si tengo un accidente de bicicleta y me rompo el brazo y eso me cuesta dinero?” Estamos constantemente evaluando los diferentes riesgos financieros, físicos y técnicos involucrados en nuestras propias vidas, y las empresas de servicios públicos y los gobiernos hacen lo mismo o necesitan hacer lo mismo.
Se vuelve más complicado a medida que el cambio climático exacerba muchos de los riesgos para los que tal vez sabíamos cómo planificar antes, pero que están evolucionando. Y ahí es donde realmente sentimos que había una discusión incompleta de estos riesgos del sistema. Y entonces, pensando en: “Está bien, ¿qué pasó en Winter Storm Uri? ¿Qué podría haber sucedido en Winter Storm Uri, para bien o para mal? Y luego, pensando en este momento, San Antonio enfrenta un calor récord y temperaturas allí que están afectando la red, afectando la calidad de vida y la salud de las personas. ¿Qué rango de escenarios esperaría? ¿Y qué sucede si hay intersecciones de ciertas fallas técnicas que podrían exacerbar un tipo diferente de riesgo económico? Entonces, pensar en los marcos, los escenarios, los pronósticos y el margen de reserva, desde el punto de vista de CPS de lo que pueden acomodar, es realmente esencial para crear decisiones operativas y económicas sólidas, o lo más sólidas posible.
Entonces, el programa de eficiencia energética STEP, ustedes hicieron un excelente trabajo al presentar muchas de las inquietudes y las quejas que hemos tenido aquí localmente, y que participé en traer a CPS bajo el director ejecutivo anterior y seguir abogando por una respuesta de emergencia de vivienda más sólida en toda la ciudad en lo que respecta a la eficiencia de la climatización. Y, sin embargo, aunque la junta de CPS no tuvo el beneficio de este informe, creó tres opciones. Y aquí nuevamente, una gama limitada de escenarios porque tienen que votar uno, supongo. … Parece que si hubieran tenido el beneficio de este informe, podrían haber enmarcado esos números de manera bastante diferente. Y me pregunto qué considera usted un programa sólido de eficiencia energética. Y teniendo en cuenta el momento en el que estamos.
Es una gran pregunta. No estoy seguro de estar en la mejor posición para responder a esa pregunta. Pero el tema a lo largo de este informe es esta mejor práctica general que es: la presentación clara y precisa de los datos y los resultados del modelo es esencial para crear un entorno transparente.[process] . Desde nuestra perspectiva, la oficina del alcalde tomó esto en serio. Y tuvimos conversaciones con ellos sobre la entrega de esto. Pero esa es la clave para cualquier debate sobre eficiencia energética, sobre energía renovable, sobre cualquier parte de esta transición de energía limpia. Y ciertamente desea evitar engañar a las partes interesadas clave y a los tomadores de decisiones en este proceso.
¿La gente de San Antonio se familiarizará más con RMI? ¿Sabe si va a trabajar con el RAC, por ejemplo, en alguno de sus trabajos futuros?
Lo que puedo decir en este momento es que estamos aquí para apoyar las conversaciones basadas en este informe y ayudar a las personas a comprender y analizar la complejidad de las decisiones y los desafíos muy reales que deben tomarse. Si podemos ser útiles en esa conversación, estamos dispuestos a hacerlo. … Nuestro objetivo aquí es ayudar a las ciudades, los servicios públicos y muchas otras partes interesadas a seguir las mejores prácticas.
¿Se solicitó el informe RMI a la alcaldía? ¿O fue algo que viene como parte de ser parte del Desafío Climático de las Ciudades Estadounidenses?
No hacemos esto para todas las ciudades con las que trabajamos. Lo ofrecemos en situaciones en las que creemos que podría ser más relevante para algunas de las conversaciones de adquisición de recursos y toma de decisiones de la comunidad. Las empresas de servicios públicos y las ciudades se enfrentan a cambios rápidos y sin precedentes en el mercado energético y debido al cambio climático. El objetivo de este informe desde el principio fue aumentar el conocimiento de las mejores prácticas en la industria energética al planificar para el futuro y evaluar si creaba una base efectiva para la toma de decisiones futuras.
Solo quería saber qué tan cerca podemos posicionar esto en términos de cómo se manifestó…
Le agradezco que se haya acercado para tener la conversación y tratar de informar sobre esto de la manera más honesta y precisa posible. Creo que eso es realmente clave en este tipo de conversaciones porque, como tú y yo entendemos, lo que está en juego no podría ser mayor. Hay mucho por decidir que impacta a los consumidores, que impacta a CPS e impacta a la ciudad. Y así, reconocemos que este proceso es complejo y desafiante, y requiere, francamente, que las empresas de servicios públicos se adapten a las cambiantes prioridades de la comunidad y a los ambiciosos objetivos de reducción de emisiones. Entonces, esperamos que CPS, el RAC, la ciudad y otras partes interesadas reconozcan que este es un tipo diferente de conversación en transición como ninguna otra en la historia. Y llega justo después de un desastre en Texas, en San Antonio, y eso no lo hace más fácil.
En general, he apoyado a nuestro alcalde. Y creo que ha sido una voz confiable y positiva sobre estos temas. Pero creo que el juego ha cambiado tanto, y que la mesa se ha inclinado tanto en unos pocos años, que claramente las decisiones locales, como traté de aclarar en este último informe , son todo el juego en este momento. Cosas que tal vez podrían haber chirriado antes y decir: “Oh, eso es lo suficientemente bueno”. Es difícil apoyar eso.
Por supuesto. Desde nuestra perspectiva, por las interacciones que tuvimos, la oficina del alcalde definitivamente tomó esto en serio.
Excelente. Bueno. Muchísimas gracias. Espero hablar de nuevo.
Comuníquese en cualquier momento.
¿Te gusta lo que estás viendo? Conviértete en patrocinador de tan solo $ 1 por mes . Matricularse en nuestro boletín (¡para nada!). Suscríbase a nuestro podcast en iTunes o Sticher . Comparte esta historia con otros.
