Leer esta página en: English
Buscando una jubilación anticipada para la última planta de carbón de San Antonio, la empresa de servicios públicos de propiedad de la Ciudad buscó la dirección de su Comité Asesor de Tarifas. En una oración y una parábola bíblica, los miembros del RAC están preparados para fallar en una prueba climática clave.
Greg Harman
Los habitantes de San Antonio están acostumbrados a las oraciones, casi siempre oraciones cristianas, en las reuniones de apertura de nuestro Concejo Municipal y la junta de servicios públicos. El Comité Asesor de Tarifas de CPS Energy, propiedad de la ciudad y dirigido por voluntarios, sigue el mismo formato. La semana pasada, el intercesor invitado del RAC instó a Divinity a brindar “conocimiento, capacidad y orientación sabia” para ayudar a finalizar su recomendación, según lo solicitado por la Junta de CPS , sobre la mejor manera de cerrar la planta de carbón JK Spruce de 1,400 megavatios para 2030 y reducir las emisiones de carbono de la Ciudad en un 40 por ciento.
No está claro si los miembros solicitaron en silencio el discernimiento para reconocer esa sabiduría cuando llegó, pero la primera orientación que se ofreció fue una crítica.
Al abrir la parte de comentarios públicos de la reunión del 6 de diciembre de 2022, el residente de San Antonio, Ryan Weber, tomó el micrófono y desafió los supuestos y hallazgos clave del modelo, sugiriendo que favorecen injustamente los combustibles fósiles tradicionales en detrimento de las opciones de energía más limpias que se debaten.
“Las métricas específicas elegidas y los métodos por los cuales se aplicaron tergiversan el desempeño de los diferentes escenarios”, dijo Weber. “Esta desproporcionalidad crea un malentendido sobre cómo se desempeñan realmente estas carteras entre sí y, combinadas, producen métricas que pueden no llevar a CPS o al RAC a tomar decisiones que estén mejor informadas”.
Aludió a una brecha de costos del 12 por ciento, por ejemplo, entre el escenario de generación más intensivo en carbono modelado y dos alternativas que eliminarían tanto el carbón como el gas de la combinación energética de San Antonio para 2040. Es una brecha del 12 por ciento que resulta en una enorme penalización de 75 puntos para los escenarios de energías renovables.
El desafío de este RAC, que se ha estado reuniendo durante más de un año en reuniones exigentes de dos y tres horas vertidas sobre documentos altamente (OK, moderadamente) técnicos, es considerable. Al igual que las empresas de servicios públicos en todo el mundo, CPS Energy de San Antonio enfrenta el desafío de reducir las fuentes de energía altamente contaminantes como el carbón y el gas sin dejar de ser confiable y asequible, especialmente para aquellos que corren mayor riesgo de acelerar el clima extremo causado en gran parte por la combustión de combustibles fósiles.
Es una tarea monumental.
Pero como se aseguró en la formación del RAC con una designación poco transparente de varios miembros en deuda con los combustibles fósiles (ver: ” Los combustibles fósiles inundaron el Comité Asesor de Tarifas de CPS Energy “), este grupo en general no está sintiendo el clima. emergencia.
Si Weber fue la voz de la Sabiduría interviniendo, fue ignorada en gran medida a favor de una interpretación literal de una parábola del Nuevo Testamento sobre (se nos dice) la sabiduría de acumular petróleo.
¡Ay de aquellos que no llenan sus cántaros con combustibles desechables!
Animado por su lectura de la parábola de las 10 vírgenes del Nuevo Testamento cristiano, el miembro del RAC Peter Onofre dijo que favorecía una de las rutas con mayor consumo de gas entre las nueve modeladas para CPS Energy por Charles River Associates.
Para los que no asisten a la iglesia, la historia atribuida a Jesús es más o menos así:
Érase una vez, un personaje realmente famoso estaba a punto de casarse. Y todas estas vírgenes salieron corriendo en la noche para saludarlo e iluminar la fiesta. Pero tomó mucho tiempo para que el tipo apareciera. Había hielo en la carretera. En Texas. Entonces, naturalmente, todas estas vírgenes se fueron a dormir con sus lámparas de aceite encendidas. Como suelen hacer los tejanos. Entonces, cuando finalmente apareció el hombre del momento, la mitad de sus lámparas se estaban apagando. A pesar de que llamaron al Consejo de Confiabilidad Eléctrica de Texas para liberar algunas reservas, los operadores de energía les dijeron a las vírgenes que había tensión en la red y que simplemente no había suficiente para todos. Lo siento mucho.
“Jesús las llamó ‘tontas’ porque no se prepararon”, dijo Onofre sobre esas vírgenes . “No tenían combustible despachable”.
Las lecturas literales de la Biblia pueden ser entretenidas. Y preocupante. El significado aquí, sugirió Onofre, es sencillo. CPS Energy necesita más petróleo, no menos, y (sostiene) debe estar lista para quemar ese petróleo durante mucho tiempo. (Debemos notar que otros que practican la teología le quitan significados muy diferentes a esas mismas letras rojas).
Tan desalentador como fue presenciar esto, esta mezcla innecesaria y frecuentemente improductiva de las escrituras religiosas y la planificación de la generación de energía no es nueva.
Después de todo, San Antonio es el hogar de los Hagees. Algunos pueden recordar a Jr. Hagee rechazó hace una década el consenso global de los científicos del clima advirtiendo sobre nuestra sobrecarga de la atmósfera con gases que atrapan el calor. Cornfluffle , escupió el joven Hagee. “ Extraños patrones meteorológicos ”, entre los que contabilizó “deslizamientos de lodo”, sólo presagian una cosa: el inminente regreso de Jesús.
Así que sigue quemando ese aceite de medianoche, maldito sea el Reloj del Juicio Final .
Siguiendo a Onofre, la mayoría de los miembros del RAC que ofrecieron una opinión se desviaron hacia la misma opción de gas pesado, denominada Cartera 2. Es una de las dos opciones que el personal de CPS recomendó a los miembros del RAC en la reunión, junto con la Cartera 9, que es más estricta con las energías renovables pero depende más de las compras en el mercado.
Dana McGinnis, miembro del RAC, cuya compañía financiera invierte fuertemente en combustibles fósiles en nombre de ” cuentas de alto valor neto “, se alineó con la lectura de Onofre al respaldar un escenario de alto nivel de gas. McGinnis dijo que era escéptico de que CPS Energy pudiera hacer algo para reducir significativamente la huella climática de San Antonio de todos modos.
“No me ha convencido nada de lo que ha dicho CPS de que las acciones que están tomando con el[Climate Action and Adaptation Plan] en realidad han reducido las emisiones en la ciudad misma”, dijo McGinnis . “Puedo ver cómo si cierras una planta de carbón o una planta de combustibles fósiles, las emisiones de CPS serían más bajas, pero no es necesariamente cierto que las emisiones de la ciudad serían más bajas”.
Aunque fluctúan de un año a otro, dependiendo de las plantas de energía a las que CPS Energy se esté inclinando más, en realidad, la contaminación de CPS Energy representa fácilmente la mitad de las emisiones de nuestra Ciudad. El inventario de gases de efecto invernadero de COSA de 2019 situó la generación de energía en el 44 % de nuestro tonelaje total de 17,3 millones. Pero en 2021, CPS aumentó la producción de energía en Spruce, liberando la friolera de 8 millones de toneladas métricas de contaminación climática solo de esa planta. Para alcanzar nuestro objetivo para 2030 de reducir las emisiones en más de un 40 por ciento para 2030, simplemente no hay vuelta atrás en Spruce.
El miembro de RAC, Jim Berg, tomó su turno con el micrófono para decirle a la Ciudad de San Antonio, esencialmente, que se mantuviera alejado del césped de CPS Energy . (Lo que nos queda por suponer significa todo este asunto de la planificación climática, incluso si la junta de CPS Energy lo adoptó por unanimidad hace años).
Tanto el combustible despachable de las vírgenes de Onofre como la incomodidad de McGinnis por depender demasiado de los operadores de la red estatal para posibles futuras compras de emergencia ( no obtuvimos un acuerdo tan justo en la última ronda) merecen conversaciones duras. Las victorias retóricas no le hacen ningún favor a nadie al final del día. Pero si el Portafolio #2 es lo mejor que este grupo puede acorralar, dado el desafío que se avecina, la Junta de CPS debería reducir la velocidad cuando reciba la recomendación del grupo la próxima semana.
Es cierto que la energía eólica y solar no están disponibles a todas horas (lo mismo ocurre con nuestras plantas de carbón, gas y nucleares, supuestas fuentes de “carga base” o “despachables” que fallaron durante la tormenta de invierno Uri). Es cierto que tecnologías como el hidrógeno, la geotermia y los sistemas de almacenamiento de energía a largo plazo existen en varios estados de refinamiento. También es cierto que el crecimiento y el desperdicio no administrados y, Dios nos libre , las criptomonedas de alto consumo energético, están trabajando para hinchar el ojo de esta aguja que estamos tratando de enhebrar. Es mucho más que una cuestión de energía.
Esta complejidad es precisamente la razón por la cual la comunidad ambiental local (dentro de la cual trabajé como organizador de 2017 a 2021) imaginó y presionó por primera vez para la creación de un RAC en primer lugar, para hacer esta transición necesaria mientras protege a los residentes más vulnerables de cualquier impactos potenciales en las tasas, infligidos por el mercado o de nuestra propia creación.
Como miembro de RAC tras miembro de RAC alineados detrás del escenario de gas pesado, quedó claro que el peso de las prácticas históricas es difícil de quitar, incluso cuando se solicita específicamente un nuevo curso.
Mientras que a los miembros del RAC les gusta Anita Ledbetter de Build San Antonio Green y la concejala D3 Phyllis Viagran inclinaron sus comentarios hacia la innovación y las energías renovables, respectivamente, no fue hasta que los organizadores climáticos y los miembros del RAC DeeDee Belmares y Anacua García se unieron a la conversación que el grupo estaba firmemente dirigido de regreso a su objetivo principal como presentado por Weber en las actas de apertura de la reunión: la necesidad de alcanzar los objetivos climáticos de nuestra ciudad.
García les recordó a sus compañeros miembros del comité que los combustibles fósiles tienen costos para la salud pública y que ignorarlos solo empuja los costos a los menos capaces de soportarlos, así como a las generaciones futuras.
“No votaré por 2”, dijo Belmares . “Es obvio que la gente está preocupada por la confiabilidad y la asequibilidad. También me preocupa la habitabilidad del planeta”.
Deceleration solicitó información adicional a CPS Energy para comprender mejor cómo los diversos modelos representan el potencial de calentamiento climático total del gas o qué espera la empresa de servicios públicos de un precio federal sobre el carbono, pero no respondieron a nuestra fecha límite antes de la publicación el martes por la noche.
Sin embargo, Weber estaba disponible. Dijo que había estado revisando la cartera de segunda generación recomendada por CPS, la Cartera 9, y la encontraba convincente.
Escribió Desaceleración:
“P9 es la puntuación más alta de todas las carteras consideradas cuando se aplican las prioridades de ponderación de categoría de RAC, y lo es por un amplio margen. P9 presenta la combinación de generación más diversa, brindando la mayor flexibilidad a CPS en su suministro de energía y mitigando el riesgo de que cualquier producto o tecnología en particular se vuelva costoso o no esté disponible. Cumple con los estándares de CPS para los requisitos de Margen de Reserva y Confiabilidad, sin depender indebidamente de las compras en el mercado ERCOT. Y alcanza los objetivos provisionales de CAAP para 2030 y 2040, al tiempo que coloca las emisiones previstas para 2047 a una distancia real sorprendente del objetivo final de cero neto de CAAP para 2050. Hace todo eso al costo más bajo de cualquier cartera tanto en producción (precio de la energía) como en inversión (requisito de ingresos fotovoltaicos)”.
Mientras tanto, agregó Weber, el P8 mejora incluso eso y cuesta solo un 1 por ciento más que la opción P2 de combustible pesado aprobada por CPS.
Entonces, ¿dónde estamos ahora?
La crítica de Weber no se abordó en gran medida en la reunión. Y los comentarios de Belmares y García fueron menospreciados por McGinnis, quien siguió a García diciendo: “No sé qué pensar sobre esas dos últimas actuaciones, pero sigamos adelante”.
Poco apoyo, en otras palabras, para priorizar nuestras marcas climáticas más allá de una promesa del liderazgo de CPS en lo más profundo de la reunión de que su personal sería capaz de tomar un plan defectuoso y aun así hacerlo funcionar años después.
Este jueves , a menos que haya una gran intervención, se espera que la mayoría de los miembros del RAC voten a favor de un plan de generación que, según el personal de CPS Energy, cumplirá con los objetivos de reducción de carbono de San Antonio para 2030, pero se desviará enormemente, fallando tanto en 2040 como en 2050, salvo ajustes. por “futuros RAC”.
(Teniendo en cuenta lo mucho peores que se han demostrado las emisiones de la quema y las fugas defectuosas en toda la industria del gas, somos escépticos acerca de 2030).
El representante de RAC designado por D1, John Agather, habló sobre el arduo trabajo para llegar al voto de recomendación de esta generación. “Mi esperanza es que una vez que terminemos con esto, nos vayamos”, dijo. “No vivimos para siempre”.
¿Quién se lo va a romper?
Verá, desde que el alcalde Ron Nirenberg decidió encargar al Comité Asesor de Tarifas asesoramiento sobre planificación de generación (en lugar de crear un proceso de planificación de recursos más accesible y de cara al público, como lo solicitó la comunidad ambiental), el RAC aún tiene que profundizar seriamente en su núcleo. encargado de la reforma tarifaria. ¿No es hora de preguntarse por qué los residentes más ricos de San Antonio disfrutan de su propia clase de tarifa especial que subsidia sus estilos de vida opulentos ? El trabajo apenas ha comenzado y, sin embargo… ¿este equipo realmente está preparado para el trabajo?
La gravitación hacia una gran inversión en gas como solución al desafío de retirar el carbón por el bien del clima sugiere que tal vez no. Es un momento para que tomen nota todos los de arriba y abajo de la cadena alimenticia política. Porque la adopción de un posible compromiso de gas de décadas a medida que nos deslizamos cada vez más cerca del ” infierno climático ” nos lleva al umbral de un colapso final de la confianza en nuestra empresa de servicios públicos cuando más los necesitamos.
Se siente una reminiscencia del drama energético que amenazó la alcaldía de Julián Castro cuando recién salía de su puerta de salida política en 2009. En aquel entonces, CPS estaba a toda velocidad tratando de liderar un renacimiento de la energía nuclear. Los cientos de millones de dólares que CPS y la ciudad de San Antonio perdieron, en última instancia, para salir del fiasco equivocado, no aparecen ni siquiera en una nota al pie de página en la página de Wikipedia de Castro hoy. Pero no es una prueba que nadie quiera revivir a medida que avanzamos hacia puntos de inflexión globales que presagian un futuro muy diferente, e incluso más desafiante, para la humanidad.
La mala planificación es precisamente la razón por la que hoy nos vemos obligados a lidiar con la jubilación anticipada de una de las plantas de carbón más jóvenes del condado. Lo que ha logrado el RAC solo puede verse como el comienzo de una conversación comunitaria que nos lleva de regreso a las raíces de nuestra tarea. El momento es aterrador y complejo. Si comprar más gas es realmente nuestra respuesta, no solo habrá graves costos políticos para todos los involucrados, sino, trágicamente, muy probablemente otra década perdida en la lucha de nuestras vidas.
-30-
Conviértase en un patrocinador por tan solo $ 1 por mes . Matricularse en nuestro boletín (¡para nada!). Suscríbase a nuestro podcast en iTunes o Sticher . Comparte esta historia con otros.
