Leer esta página en: English
Los ataques a la infraestructura energética de EE. UU. en todo EE. UU. están aumentando. Mientras tanto, la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. está considerando transferir más obligaciones de seguridad de los propietarios de las plantas a las fuerzas del orden locales.
Una conversación con Edwin Lyman de la Unión de Científicos Preocupados .
Greg Harman
La semana pasada, un neonazi declarado y un cómplice claramente simpatizante fueron arrestados por conspirar para sembrar el terror en la gente de Baltimore disparando a un anillo de estaciones subeléctricas que suministran energía a la ciudad. La intención era “destruir” Baltimore, una ciudad de mayoría negra. Ese arresto refleja una movilización sostenida de redes neonazis locales, cuyos miembros buscan interrumpir el suministro de energía de la nación con la esperanza de provocar un colapso económico y una guerra racial.
incidentes catalogado por EE.UU. Hoy en día finales del año pasado incluido seis “eventos de intrusión” en las subestaciones de Florida en septiembre de 2022; seis ataques a subestaciones en el noroeste de EE. UU. en noviembre y diciembre de 2022; cuatro subestaciones destrozadas en el estado de Washington potencia de corte a 14.000 el día de Navidad de 2022; una carolina del norte “ataque dirigido” que dejó a miles sin electricidad.
Además, entre los tres hombres que se declararon culpables en 2022 por conspirar para destruir centrales eléctricas en los EE. UU. se encontraba un ex residente de Katy, Texas, quien, según el Departamento de Justicia de los EE. UU., también había estado trabajando para reclutar menores en Texas para la causa. Una revisión de desaceleración de Datos del Departamento de Energía de EE. UU. muestra que los incidentes sospechosos y los daños en los sitios de infraestructura energética en Texas también aumentaron considerablemente durante 2021 y 2022: de 4 en 2012 y una larga lista de 2 en los últimos años, a 8 en 2019, 8 en 2020, 18 en 2021 y 22 en 2022. (En los EE. UU., los incidentes aumentaron de 99 en 2021 a 172 en 2022 ).
Los datos recopilados por la agencia sobre perturbaciones eléctricas no relacionadas con el clima cubren una variedad de tipos de eventos, incluidos eventos cibernéticos, vandalismo, actividad sospechosa y ataques físicos. Si bien la oficina de prensa del DOE no respondió a Deceleration antes de la fecha límite de publicación, llamamos a unas 10 agencias de aplicación de la ley la semana pasada para corroborar los casos incluidos por el DOE.
En el condado de Kaufman, un empleado del alguacil le dijo a Deceleration que habían registrado “disparos cerca del Sonic” el 17 de diciembre de 2022. El momento y la naturaleza del delito se alinean con un incidente registrado por el DOE, pero el empleado no estaba al tanto de ninguna infraestructura de energía en esa área inmediata. Mientras tanto, un empleado de la oficina del alguacil del condado de Mitchel confirmó que un sospechoso abrió una caja de empalmes en el parque eólico de Loraine y huyó con “ menos de dos pies de cable de cobre ”. Esto también se correspondía con la ubicación y el momento de un evento enumerado entre esos incidentes del DOE.
Sin embargo, la ausencia de evidencia aquí está lejos de ser evidencia de ausencia. Tomemos como ejemplo a ese antiguo residente de Katy, Jonathan Allen Frost (24 años en el momento del arresto). Frost y sus dos colegas entrenaron juntos con armas de fuego. Llevaban “collares suicidas” llenos de fentanilo para tomar si los capturaba la policía (que supuestamente uno de ellos se tragó, aunque sobrevivió). También se sabía que Frost estaba reclutando en Texas y luego se declaró culpable de “brindar apoyo material a terroristas”. con el propósito de “destrucción de una instalación de energía”.
“Los acusados en este caso querían atacar las subestaciones eléctricas regionales y esperaban que el daño provocaría problemas económicos y disturbios civiles”, dijo el subdirector Timothy Langan de la División de Contraterrorismo del FBI .
(Puede leer más detalles en el posterior acuerdo de culpabilidad de Frost aquí ).
No está claro cuántos objetivos potenciales estaban siendo vigilados por el equipo, pero vale la pena señalar que algunos estaban mirando quizás el objetivo de mayor valor: las plantas de energía nuclear. El neonazi que presuntamente tenía como objetivo la ciudad de Baltimore también había expresado interés en destruir una planta nuclear de Florida, por ejemplo.
Dado que el complejo nuclear South Texas Project en el condado de Matagorda de Texas se considera (debido a su ubicación expuesta junto al mar) potencialmente uno de los reactores más vulnerables de los Estados Unidos, ¿qué tan preocupados deberíamos estar por la aceleración del terror nacional nazi de este tipo? ?
(Aquí está el documento del Proyecto de Prevención de la Proliferación Nuclear de la Universidad de Texas también mencionado por CBS News and Deceleration en ese momento).
En debates recientes en San Antonio sobre una transición planificada fuera del carbón (y hacia más gas y recursos renovables ), la energía nuclear recibió poca discusión. El intento fallido de la ciudad de expandir STP hace más de una década dejó a la ciudad medio billón de dólares más pobre. Y el liderazgo de la empresa de servicios públicos (incluido el jefe de operaciones nucleares con el que hablamos en una jornada de puertas abiertas reciente de CPS Energy) claramente no está convencido de que una nueva generación de reactores esté lista para el horario de máxima audiencia. En ausencia de una discusión real, el Proyecto del Sur de Texas sigue siendo, ahora y aparentemente durante décadas en el futuro, un componente clave de nuestra fórmula energética que representa históricamente una cuarta parte ( o más ) de la electricidad que alimenta los hogares y negocios del área de San Antonio. .
Para entender qué requiere de nosotros esa dependencia, Desaceleración conversó esta semana con uno de los máximos expertos en política nuclear, proliferación y terrorismo del país, el Dr. Edwin Lyman . Lyman, director de seguridad de la energía nuclear en la Unión de Científicos Preocupados, también es ex presidente del Instituto de Control Nuclear y miembro del Instituto de Gestión de Materiales Nucleares. Es coautor del libro de 2014 Fukushima: La historia de un desastre nuclear .
Expresó su preocupación por un movimiento dentro de la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. para transferir más responsabilidades de seguridad de los propietarios de las plantas, una propuesta para un nuevo diseño problemático de reactor de investigación en la Universidad Cristiana de Abilene y la complacencia del público en general sobre la seguridad nuclear.
Preguntas y respuestas con Edwin Lyman, Unión de Científicos Preocupados
DECELERACIÓN: ¿Cómo cree que la gente ve la energía nuclear y los riesgos en la actualidad? ¿Cuánta atención crees que la gente debería estar prestando?
EDWIN LYMAN: Creo que la gente debería prestar más atención a los problemas de seguridad y protección nuclear. Desafortunadamente, las peores consecuencias provienen de eventos que son posibilidades muy remotas o cuyas posibilidades son difíciles de evaluar. Por ejemplo, un ataque terrorista. La gente simplemente no presta atención a menos que haya algo que les grite como una emergencia. Así que hemos visto cómo la preocupación de la gente por la energía nuclear en este país aumenta y disminuye con el tiempo a medida que ocurrieron accidentes como los de Chernobyl y Fukushima. La gente tiende a olvidar cuando no hay noticias reales y se vuelve complaciente. Luego está esta nueva campaña masiva de relaciones públicas para cambiar la marca nuclear como limpia y segura, que es la reacción exagerada de la industria para tratar de ganarse los corazones y las mentes para apoyar la expansión nuclear. Se las han arreglado para presentar a los que están preocupados por estos temas como nellies nerviosos, como luditas, pero creo que eso es un error. Tienes que entender de dónde viene eso. Es realmente de la industria nuclear y sus partidarios. Y creo que eso ha distorsionado el panorama político y también la capacidad de tener una discusión inteligente sobre estos temas. Así que me preocupa esta complacencia.
¿Cómo describiría la brecha entre lo que se entiende y lo que realmente sucedió en términos de salud ecológica y humana después de Fukushima y Chernobyl?
El problema es que los efectos de la radiación, especialmente en niveles bajos, son difíciles de detectar. La industria dirá que solo 25 o 30 personas murieron a causa de Chernobyl y nadie murió a causa de Fukushima y de alguna manera eso significa que todo está bien. Pero lo insidioso es que la exposición a niveles bajos de radiación no provocará ningún efecto inmediato o visible en la salud, pero puede causar cáncer con el tiempo. Y debido a que se necesitarían dosis bastante significativas para muchas personas para generar tasas de cáncer detectables en exceso (las tasas de cáncer de fondo son muy altas, ya sabes, para los seres humanos), por lo que se necesita un gran insulto para ver realmente esas señales. Tienes que hacer estos estudios con mucho, mucho cuidado si quieres buscar ese tipo de señales. En la mayoría de los casos, sabemos que las personas están expuestas, estuvieron expuestas y continúan estando expuestas a la radiación que se liberó durante esos accidentes. En la mayoría de los casos, esos cánceres no serían detectables en un sentido epidemiológico, pero eso no significa que no estén allí.
Es un poco engañoso pretender que esa exposición no produce ningún efecto. Por ejemplo, en Chernobyl hay un tipo de cáncer que, debido a que es tan raro y las exposiciones fueron tan altas, no hay duda de que los excesos fueron causados por la exposición al yodo radiactivo. Eso es cáncer de tiroides en niños.
Donde había 20,000 cánceres en exceso entre los niños en el momento del accidente, pero la mayoría de las otras formas de cáncer no serán tan obvias. Pero con base en proyecciones futuras, con base en saber cuánta radiación se liberó, de qué tipo es y dónde se dispersó, puede hacer estimaciones de que probablemente Chernobyl cause decenas de miles de cánceres y probablemente miles como resultado de Fukushima. Pero, de nuevo, no hay una etiqueta en esas enfermedades que diga que esto es lo que las causó. Entonces, la industria y los partidarios están tratando de engañar a las personas diciendo que estas son tecnologías totalmente benignas cuando no lo son. No significa que no puedas usar la energía nuclear, solo significa que debes respetar sus riesgos. Y, lamentablemente, si la gente se deja llevar por la complacencia, hay poco apoyo para las medidas que se necesitan para garantizar que esos riesgos se minimicen.
Permítanme preguntarles sobre el riesgo cuando las cosas funcionan de acuerdo con los marcos regulatorios que funcionan hoy. Me comuniqué con usted originalmente para hablar sobre los ataques terroristas y, en el peor de los casos, sobre los nazis en los EE. UU. Pero salvo todo eso, hay problemas que ocurren. Me pregunto si puede hablar de eso en la forma en que estas plantas más antiguas están operando especialmente.
Los aspectos prácticos de la seguridad nuclear son literalmente eso. Son válvulas que necesitan abrirse y cerrarse cuando tú lo necesites. Y eso requiere cierto nivel de mantenimiento, reparación y prueba para asegurarse de que todos funcionen. Y si eres negligente. Si la empresa está tratando de ahorrar dinero y reducir esas cosas, es posible que esas válvulas no funcionen cuando se necesitan. Señala lo que puede experimentar si tiene un trastorno más grave que podría convertirse en un accidente grave, necesita tener todos esos sistemas de seguridad en funcionamiento. Y la Comisión Reguladora Nuclear, para su crédito, está realizando una nueva serie de inspecciones para centrarse en cosas como válvulas porque estaban encontrando cosas en toda la industria probablemente como resultado de la reducción del mantenimiento para ahorrar dinero que había niveles más altos de válvulas. fallas, falta de disponibilidad de la válvula y eso, en conjunto, podría convertirse en un problema grave. Otro aspecto es precisamente el capital humano, el entorno en el que los trabajadores realizan sus funciones de seguridad y protección. Y hay algunos problemas serios en la cultura de seguridad y protección donde los trabajadores se sienten intimidados, donde tienen miedo de expresar sus preocupaciones. Se sienten irrespetados. Sus condiciones no son buenas. Y, como cualquier industria, pueden sumarse a problemas graves porque se requiere un alto nivel de rendimiento para asegurarse de que las plantas de energía nuclear funcionen de manera segura.
Uno de los nazis que están bajo acusación federal en Ohio.[for planning attacks on energy infrastructure] son de Katy, Texas. Y uno de los fundadores de estos grupos súper descentralizados y más radicales había hecho referencia a que querían apuntar a una planta de energía nuclear en Florida.
Exactamente. En relación con el complejo nuclear South Texas Project, no recuerdo todos los detalles, había preocupaciones de que su ubicación era difícil de defender y algunos de sus generadores de respaldo no eran buenos. Me pregunto si podría hablar sobre el tipo de cosas que la gente considera en términos de vulnerabilidades de las plantas de energía nuclear.
Es importante entender que por más segura que sea una planta con respecto a su operación normal, el tipo de accidentes que pueden ocurrir son muy poco frecuentes, terremotos, inundaciones o simplemente un accidente interno que podría propagarse. En general, esos riesgos son bastante bajos. Por supuesto, eso depende de cuánto sepa sobre los riesgos de vuelo. No importa cuán seguras se vean las cosas con respecto a esas cosas, todas las apuestas están canceladas cuando se habla de un ataque terrorista porque los terroristas que saben lo que están haciendo podrían sabotear los múltiples sistemas de seguridad de respaldo que existen para proteger contra accidentes. El riesgo de fallas múltiples en diversos sistemas de seguridad es bajo si solo ocurre al azar. Pero si alguien sabe lo que está haciendo, puede apuntar a todos al mismo tiempo. Realmente no se puede poner un número a la probabilidad de que un ataque terrorista conduzca a un accidente del tipo de Chernobyl. Es por eso que generalmente necesita tener una fuerte seguridad para evitar que los terroristas accedan a áreas vitales de la planta.
Entonces, la primera vulnerabilidad es, por supuesto, las líneas eléctricas externas. Y eso es lo que fue apuntado en el pasado por Earth First, supongo, ¿verdad ? En Arizona esos no están protegidos, como sabemos. Pero las plantas de energía nuclear dependen de esas líneas eléctricas externas como su principal fuente de energía. Así que si ves en el Zaporizhzhia[Nuclear Power Station] en Ucrania, cuando las explosiones estaban inhabilitando sus líneas eléctricas externas, se vieron obligados a utilizar generadores diesel de respaldo de emergencia en el lugar. No puede operar el reactor cuando todo lo que depende son los generadores diesel; tienen sus propias vulnerabilidades y necesitan combustible. No es una condición segura no tener energía externa durante demasiado tiempo. Pero hay que suponer que en un ataque terrorista eso es lo primero que cortarían y no tendrían ningún problema en hacerlo. Entonces, como parte de un ataque terrorista organizado, el objetivo sería destruir tanto equipo en el sitio como fuera necesario para dejar inoperativos todos los sistemas de respaldo que necesitaría si se queda sin energía fuera del sitio, y eso incluye cosas como generadores diesel o varios tipos de sistemas de refrigeración y las bombas y las tuberías que los soportan.
Entonces, hay varias formas de sabotear una planta nuclear que conduce a un derretimiento del núcleo en un par de horas más o menos. Si las personas saben lo que están haciendo, y dependiendo de los detalles del plan, solo se necesitarían ataques en un par de lugares para hacerlo.
Entonces, realmente necesita tener fuerzas de seguridad para mantener a los adversarios alejados de este tipo de equipo. Con el tiempo, la Comisión Reguladora Nuclear fortaleció los requisitos de seguridad y ahora tiene lo que se llama Amenazas de base diseñada, que es un ataque terrorista postulado y se requieren fuerzas de seguridad para poder interceptar y neutralizar ese grupo de ataque como responsabilidad del propietario de la planta según las pautas actuales o requisitos, con algunas excepciones. Pero los problemas que UT describe en ese documento y que he estado estudiando durante muchas décadas tienen que ver con si las suposiciones sobre esa amenaza son realistas o si están minimizando la amenaza, y son las medidas que están tomando para responder a la amenaza que están obligados a cumplir, ¿realmente van a ser lo suficientemente buenos? Por lo tanto, no solo tener todo en su lugar, sino también poder probarlo es una parte crítica. Entonces, la NRC en realidad tiene un requisito que se introdujo después del 911 en parte debido a los esfuerzos de los grupos para los que trabajo que tienen que ser inspeccionados con ejercicios de fuerza en fuerza donde los inspectores de la NRC realizarán ataques terroristas simulados para ver qué tan bien lo hace la fuerza de seguridad. . Pero el problema es que la seguridad cuesta dinero y poder mantener una dotación completa de agentes de seguridad de cinco turnos a la semana, estás hablando de cientos y cientos de agentes de seguridad. Y eso es caro, diez millones de dólares al año [inaudible]
¿Cuánto al año estimas?
Bueno, digamos que hay 200 guardias. Recuerda que tienes que tener varios turnos. Estás hablando de $ 20 millones por año. Y eso es sólo los salarios. Está todo el mantenimiento del equipo y todos los demás requisitos auxiliares. Cuesta mucho dinero y la industria siempre lo ha visto como un buen lugar para cortar porque si realmente no crees que existe esta amenaza, ¿por qué estamos gastando todo este dinero para hacer eso? Así que su juego ha sido durante décadas tratar de disminuir esas cargas de seguridad y los costos asociados y han tenido cierto éxito en los últimos 10 años más o menos.
Después del 11 de septiembre, las cosas se intensificaron, no en la medida en que creían que debían hacerlo, pero ahora están encontrando todo tipo de formas de reducirlas. Y estamos al borde de algunas decisiones que puede tomar la NRC que afectarían significativamente la capacidad de las plantas para resistir el ataque, lo cual es una tontería dada esta amenaza interna que puede estar aumentando.
¿Puede decirme cuál es ese voto o cuándo puede llegar?
Esta es una propuesta para dar más crédito a la respuesta de las fuerzas del orden locales y, por lo tanto, permitir que las fuerzas en el sitio tengan menos responsabilidad, que los propietarios tengan menos responsabilidad. Esto es algo que hacen algunos otros países. Tienen seguridad mínima en el sitio; el objetivo principal de la seguridad en el sitio es si detectan algo, llaman a la caballería local y se supone que deben aparecer y hacer el trabajo sucio. … Y eso es un problema en muchos sentidos. Lo obvio es la aplicación de la ley local, no trabajan para la empresa de servicios públicos local, tienen otras responsabilidades y es posible que no tengan los fondos, o incluso la capacitación o el equipo, para responder necesariamente a lo que podría suceder. Eso se ve agravado ahora por el potencial de que la policía local pueda estar involucrada en la conspiración. Y también, especialmente en Texas, probablemente no necesite mencionar a Uvalde. Eso solo muestra que las fuerzas del orden locales, a menos que estén equipadas y tengan los planes correctos establecidos y sepan correctamente qué hacer y coordinar en el lugar y todo lo demás, si todo eso no está allí, ni siquiera podrían proteger a estos niños pobres contra este. adolescente. Entonces, la idea de que vamos a dar a las fuerzas del orden locales más responsabilidad sin darles recursos ni nada de eso es francamente peligrosa. Por mi vida, no puedo entender por qué la NRC está considerando esta propuesta, pero actualmente es un papel de votación ante los cinco comisionados y la votación aún no ha comenzado. Pero eso podría potencialmente ir en esta dirección de dar a la policía local estas responsabilidades adicionales.
¿Todavía hay una ventana para que el sentimiento público sea efectivo en esta votación?
El público es libre de contactar a los comisionados y decirles lo que piensan . No hay un papel formal para el público en eso. Una agencia federal siempre puede ser demandada por decisión arbitraria y caprichosa. Eso se está volviendo más fácil con la Corte Suprema actual. Pero sigue siendo un gran impulso demandar a una agencia federal. Es muy difícil hacerlo en la NRC porque los jueces simplemente sienten que no tienen el conocimiento para cuestionar a esta agencia reguladora con toda esta capacitación especializada y expertos en la materia. No está claro si requeriría un cambio en las reglas o no. Si determinan que sí, habría oportunidad para la opinión del público a través del proceso de elaboración de reglas. Pero si no requiere una nueva regla, es un asunto de política para la comisión y es muy difícil influir en ellos.
Ciertamente hay mucho dinero e interés federal a través de la Ley de Reducción de la Inflación y, como usted dice, el cabildeo es muy fuerte. He tenido gente acercándose a mí y haciéndome preguntas sobre la energía nuclear. fuerza. ¿Hay lugar para la energía nuclear y bajo qué condiciones y circunstancias?
Puede haber un lugar para ello, pero no puede escatimar en seguridad y protección. Nosotros[at the Union of Concerned Scientists] no lo vea como: la energía nuclear es inevitable y esencial sin importar cuáles sean los riesgos y solo tenemos que hacer que encaje. Creemos que tiene que cumplir con algunos estándares básicos para que sea una solución aceptable. Y aún no está claro si la economía va a estar allí, incluso con todos los subsidios que se le están prodigando en este momento, será competitivo con los recursos bajos en carbono que no conllevan estos riesgos de seguridad y protección. Tienes que tomar los riesgos en serio y no solo tratar de engañar al público para que piense que es completamente inofensivo y seguir adelante y tratar de hacerlo lo más barato posible, independientemente de los riesgos. Ese no es el enfoque correcto. Siento que la forma en que la industria y sus porristas se comportan ahora van a dificultar el despliegue seguro de la energía nuclear porque piensan que el público y la imagen pública son el problema y no se están ocupando de su propia casa.
La gente está acostumbrada a hablar de Fukushima y Chernobyl, pero ciertamente tenemos un historial de algunos casi accidentes y algunos lanzamientos en los EE. UU. con los que estoy seguro que está bastante familiarizado. Y el tema de los residuos parece seguir siendo para siempre almacenamiento y dilución son las dos opciones.
Bueno, la única opción viable para la eliminación a largo plazo del combustible gastado es el depósito geológico profundo y no hay ningún programa en este momento para siquiera encontrar uno. De modo que pueden estar pateando el camino aún más lejos. Tratan de disimular ese problema fingiendo que va a haber una nueva tecnología emocionante que podrá hacer que el problema desaparezca. Esa es otra dirección potencialmente engañosa y peligrosa que, una vez más, solo distrae de tratar de resolver el problema de una manera significativa que permita que la energía nuclear prospere. Están buscando balas de plata que no están allí. Simplemente nos enviará a través de agujeros de conejo y potencialmente buscará opciones muy peligrosas como el reprocesamiento del combustible gastado, que tiene serios riesgos de proliferación. Y no eres tan cercano a Abilene, supongo. La Universidad Cristiana de Abilene quiere construir este reactor de sal fundida de investigación.
Recibí el comunicado de la NRC sobre esto. pero no sé lo suficiente. ¿Qué tan significativo es esto?
It’s a type of nuclear reactor for the life of me I can’t understand why anyone is interested in it because instead of having solid fuel with cladding around it so that you have additional protection against release of radiation this would use liquid fuel where the products of combustion are constantly bubbling up and being released, so they have to be captured and filtered, but you can’t capture everything.
No sé si ese campus, si el alumnado allí, realmente entiende lo que les espera si esto sigue adelante. Creo que está siendo financiado por una persona adinerada que puede perder interés si tiene problemas, y estoy seguro de que lo hará.
Recientemente hubo una carta de la NRC que decía que tenían que consultar con el Departamento de Seguridad Nacional sobre las vulnerabilidades de ese sitio con respecto a un ataque terrorista. (Para obtener más información sobre este tipo de reactor, consulte el informe de la UCS, ” ‘Avanzado’ no siempre es mejor”).
Entonces, ¿estas son emisiones que no se pueden capturar y que estarán en el entorno del campus?
Este reactor obtendrá gases de productos de fisión como xenón y criptón que van a burbujear del combustible y tiene que tener este elaborado sistema de captura, almacenamiento y procesamiento de esos gases, lo cual es un desafío de ingeniería en sí mismo y ni siquiera está claro. cuán efectivo sería con la cantidad de dinero que tienen. Ciertamente, este reactor sería una amenaza real para ese campus.
-30-
¿Te gusta lo que estás viendo? Conviértete en patrocinador de tan solo $ 1 por mes . Regístrese para recibir nuestro boletín de justicia ambiental Deceleration in Depth aquí o nuestros eventos semanales Happening aquí. Suscríbase a nuestro podcast en iTunes o Sticher . Comparte esta historia con otros.
