Leer esta página en: English
Con una lista creciente de declaraciones falsas y exageradas que justifican su guerra contra las aves migratorias, es hora de que la Ciudad de San Antonio deje de asustar a los excrementos y deje espacio para un poco de vida salvaje en nuestros parques.
Además: La zona de vadeo en el célebre El Parque Cultural San Pedro es realmente asqueroso. ¿Por qué la Autoridad del Río de San Antonio simplemente dejó de probarlo??
Greg Harman
El viernes, los miembros de la Comisión Histórica de Texas votaron a favor de presentar una solicitud de la ciudad de San Antonio para destruir unos 50 árboles en la cabecera del río San Antonio en Brackenridge Park para un proyecto financiado con bonos. Mientras tanto, a fines de este mes, habrá kayaks, canoas y paddleboards disponibles para alquilar en los lagos Elmendorf y Woodlawn en el lado oeste de San Antonio.
El primer evento es otro revés para una ciudad que ha demostrado estar lista para tergiversarse repetidamente sobre el esfuerzo de reurbanización que depende de eliminar pájaros y árboles para ” contar mejor la historia del agua en San Antonio “.
La segunda noticia puede indicar para algunos que las aguas de San Antonio se están volviendo más seguras para nadar. Si bien se sabe que los arroyos y ríos en el extremo este y oeste de San Antonio, en su mayoría fuera de nuestros circuitos de carreteras, a veces cumplen con los estándares de recreación de contacto, las aguas en la mayor parte del centro de la ciudad siguen siendo todo menos seguras para nadar.
En general, Elmendorf se ve bien para remar sobre el agua. En Woodlawn, tal vez menos.
“Simplemente no tenemos suficientes puntos de datos en Woodlawn Lake en este momento para hacer declaraciones sobre la calidad del agua con altos niveles de confianza”, dijo a Deceleration Shaun Donovan, gerente de ciencias ambientales de la Autoridad del Río San Antonio.
La realidad de nuestro entorno urbano denso significa que la E. coli, una bacteria que prospera en el tracto digestivo de los animales, encuentra su camino diariamente hacia nuestros ríos y lagos. La vida silvestre urbana, los perros y gatos al aire libre, las líneas de alcantarillado defectuosas (tenemos algunas) y las aves migratorias y que anidan, todos juegan un papel importante. El Departamento del Interior de EE. UU. resume el riesgo al escribir que “generalmente inofensiva, la E. coli puede causar enfermedades como meningitis, septicemia, infecciones del tracto urinario e intestinales. Una cepa recientemente descubierta de E. coli ( E. coli 0157:H7) puede causar una enfermedad grave y puede ser fatal en niños pequeños y ancianos”.
Los datos de SARA sobre el lago Woodlawn se limitan a tres muestras recientes, todas ellas más altas que las recomendadas para la recreación de contacto. Dos de los tres son más altos de lo aconsejable incluso para piragüismo o kayak con contacto limitado con el agua.
El seguimiento de la fuente durante muchos años por parte de la Autoridad del Río San Antonio atribuye con confianza la culpa de casi la mitad de E. coli en las aguas locales a la vida silvestre no aviar. El quince por ciento se remonta a las aves silvestres, en comparación. Sin embargo, este hecho no ha impedido que el Departamento de Parques y Recreación de San Antonio promueva un mensaje sobre el ensuciamiento de las aves para justificar su campaña para expulsar a las aves migratorias de los parques de la ciudad y a lo largo de partes del río San Antonio utilizando pirotecnia, láser y globos de mylar. , aerosoles químicos y más.
Dichos esfuerzos comenzaron silenciosamente alrededor de 2018 en Brackenridge Park con la instalación de aerosoles químicos en equipos de juegos retirados ( aunque todavía se usaban públicamente en ese momento ). Aquí, los esfuerzos para desalojar una colonia de garcillas bueyeras (un espacio desenfrenado que a menudo comparten otras especies, incluidas las garcetas nevadas, los cormoranes, las garzas nocturnas corona amarilla y otras) se expandieron junto con los esfuerzos para eliminar más de 100 árboles en el parque para crear un vínculo. proyecto de remodelación financiado.
Si bien la Ciudad cuestionó rotundamente cualquier vínculo entre el desplazamiento de aves y la remoción de árboles propuesta, las propias descripciones y testimonios del proyecto de la Ciudad originalmente incluían la remoción de árboles y aves como una meta del proyecto. Un miembro del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. que vino a San Antonio para asistir a un taller sobre el proyecto escribió en sus notas de reuniones personales que el esfuerzo en Brackenridge se trataba principalmente de desplazar a las aves. El trabajo de registros abiertos de Deceleration también mostró que los miembros del personal de la Comisión Histórica de Texas cuestionaron internamente las declaraciones de los funcionarios de la ciudad de San Antonio que sugerían que los reguladores estatales y federales exigían la eliminación del árbol propuesto. (Pusimos a disposición del público todos estos registros).
Después de un retraso de un año y una ligera reducción en el número propuesto de remoción de árboles gracias a la fuerte oposición pública y al consiguiente escepticismo del concejal Jalen McKee-Rodríguez, los trabajadores de la ciudad llegaron a Brackenridge el mes pasado y, aún sin autorización para remover ningún árbol, comenzaron aserrar ramas grandes para dificultar el anidamiento.
La fase uno, que habría requerido la destrucción de 50 árboles, incluidos algunos árboles patrimoniales imponentes, se presentó la semana pasada en la reunión de la Comisión Histórica de Texas en Austin después de que docenas de residentes de San Antonio expresaron su descontento, un mensaje constante de un grupo central de residentes comprometidos con protegiendo las aves, los árboles y las aguas del parque. Los residentes del vecindario de River Road se presentaron ante el THC con argumentos técnicos, se le dijo a Deceleration, sobre cómo se puede restaurar el muro del río sin eliminar los imponentes árboles patrimoniales como se propuso. Se necesitaría tiempo para revisar, dijeron los miembros de THC.
Mientras tanto, los esfuerzos radicales contra la anidación continúan en Brackenridge, donde la Ciudad ha protegido al público de grandes áreas del parque . Esfuerzos similares también han regresado tanto a Elmendorf Lake Park como a Woodlawn Lake.
La primera gran escalada en esta guerra contra las aves migratorias se produjo en diciembre de 2019 cuando los trabajadores de la ciudad que trabajaban junto con los funcionarios estatales y federales de vida silvestre arrasaron Bird Island en Elmendorf Lake Park . Ese verano, un ex presidente local del capítulo local de Audubon advirtió que las garcillas bueyeras no podían ser asaltadas sin dañar a otras garcetas, incluida la gran garceta blanca, símbolo de la propia Sociedad Audubon. La carta de Anne Parrish al alcalde Ron Nirenberg señaló el “gran amor espiritual” de la comunidad de Westside por la colonia de décadas de antigüedad en Elmendorf y preguntó sobre los esfuerzos que se estaban reuniendo para eliminar las aves:
“La pregunta sigue siendo: ¿Adónde irán los pájaros?”
Aubudon en ese momento recomendó una serie de acciones que podrían haberse llevado a cabo, incluido el anillado y el seguimiento de las aves para garantizar que las aves correctas fueran atacadas en primer lugar, la modificación o el movimiento del vertedero que supuestamente atraía a las aves y las conducía a través de rutas aéreas militares. e invertir en radares de aves para proteger mejor a los pilotos.
“Dado que los choques con aves son omnipresentes en las operaciones aéreas comerciales y militares y muchos choques no son el resultado de aves que anidan como las del lago Elmendorf, creemos que una mayor investigación de soluciones técnicas a largo plazo es fundamental para la misión y puede ayudar a todo EE. este problema continuo”, Parrish escribió en ese momento.
COSA prefirió, con exclusión de la mayoría de las otras opciones enumeradas, la recomendación final. Instó a una respuesta para “inducir a las aves a reubicarse” al “alterar radicalmente el hábitat”.
La ex concejal de la ciudad Shirley Gonzales y otros en ese momento justificaron la destrucción como necesaria debido a una supuesta amenaza que representaban las aves para el tráfico de la Fuerza Aérea en Kelly Field. La mayoría de los residentes comprometidos en ese momento se mostraron escépticos ante tales justificaciones y se opusieron al esfuerzo.
La dislocación avanzó debido a cuatro choques registrados que involucraron a garcillas bueyeras durante nueve años en Kelly Field, una gota en el océano en comparación con aproximadamente 500 choques totales con vida silvestre documentados en Kelly por la Fuerza Aérea de EE. UU . durante ese mismo período.
Incluso con un recuento de impactos marginal y sin un seguimiento definitivo de esas aves hasta la colonia en la colonia del parque del lago Elmendorf, los vecinos del área del lago vieron sus casas voladas con centavos de la ciudad con advertencias forzadas sobre el riesgo de explosiones de aviones sobre el lado oeste.
Así que la violencia siguió adelante y el Rescate y Rehabilitación de Vida Silvestre terminó acogiendo a más de 50 aves jóvenes del proceso de desalojo, la mayoría de las cuales no sobrevivieron.
La colonia de colonias de Brackenridge (que aumentó de tamaño después del desplazamiento de Elmendorf) es un lugar ideal para las aves. Ningún tráfico aéreo se ve afectado. No hay vecinos quejándose. Así que el mensaje de la Ciudad sobre la colonia de grajos de Brackenridge Park no es tan estridente.
El Express-News hizo sonar la alarma de caca en Brackenridge el mes pasado. En un artículo extenso sin argumentos en contra, se citó extensamente al actual presidente del capítulo de Audubon, Britt Coleman, en cuanto a dónde le gustaría que se reubicaran las aves acosadas (spoiler: ambos eran parques privados en el lado sur que cobran tarifas de entrada).
Teniendo en cuenta que está más allá de nuestra capacidad técnica llevar a las aves a cualquier nueva ubicación de colonia deseada, mantener esta línea de discusión solo proporciona más humo para la campaña demostrablemente deshonesta de la Ciudad contra las aves. (Audubon mismo tomó muchos de los nidos de garcetas bueyeras incautados durante la destrucción de Bird Island en Elmendorf en 2019 solo para verlos pudrirse en su lugar, desocupados, en su reserva de Mitchell Lake ).
Como Grant Ellis, del Departamento de Parques de la Ciudad, le dijo a Current la semana pasada, la Ciudad no tiene poder para dirigir a las aves a ninguna parte.
“Las aves pueden terminar yendo a donde sea que vayan. Es imposible saberlo”, dijo Ellis a Current .
Los esfuerzos de desplazamiento podrían muy bien llevar a estas aves a los vecindarios privados, lo que resultaría en una escalada de la violencia dirigida por las aves.
Express-News sugirió que expulsar la colonia de aves migratorias podría “mejorar la biodiversidad de las aves” y ofreció un posible regreso de cardenales y sinsontes al parque, si este esfuerzo tiene éxito. Cardenales y sinsontes.
Audubon local ya no parece adverso al acoso de las aves migratorias. Las voces de oposición dentro de Audubon han sido silenciadas, incluso durante más de un año de reuniones públicas sobre la remodelación del parque, que a su vez depende del desalojo de aves.
“Desde que Anne Parrish se fue, el grupo se ha quedado en silencio. Hemos tratado de obtener su ayuda, pero durante años básicamente se han mantenido al margen”, dijo Alesia Garlock, fotógrafa conservacionista y autora, a quien Deceleration conoció por primera vez mientras ella estaba documentando el acoso a las aves en 2018. “No recuerdo a nadie de Audubon que hablara por los pájaros desde que Anne[Parrish] .”
Garlock dijo que su principal preocupación son las especies con mayor necesidad de conservación. Estas son especies identificadas por Texas Parks & Wildlife como raras o cuya población está disminuyendo, pero que aún no figuran como amenazadas o en peligro de extinción. Estos incluyen la garceta nevada (una de las tres especies, incluidos el cormorán y la garcilla bueyera, objetivo activo de dislocación) y la garza azul pequeña (que ha sufrido en el fuego cruzado, dijo).
Sin embargo, Audubon ahora ve como su obligación llevar a las aves más allá de los límites de la ciudad:
“Bexar Audubon cree que dado que el problema se originó por la destrucción del hábitat original que ocurrió en el condado de Bexar, debemos restablecer las (colonias de reproducción) que están… lejos de las áreas urbanas”, dijo Coleman a Express-News.
Ya no trabajarán para proteger una colonia dentro de la ciudad, como parecían estar haciendo antes del desalojo de Elmendorf, sino que trabajarán activamente para desplazarlos, en otras palabras. Todo un cambio de misión. (Bexar Audubon dice que esta declaración tergiversa su posición, que no aprueban los esfuerzos de desalojo de la Ciudad y están promoviendo un esfuerzo para atraer a las aves a nuevos hábitats en lugar de desalojarlas. Consulte la aclaración y la nota del editor adjunta a continuación).
Coleman sugirió además que aquellos que se oponen a estos esfuerzos de desplazamiento están poniendo “pasión” sobre la ciencia. La realidad es que muchos simplemente tienen ideas contrarias sobre para quién son los parques. Algunos de nosotros simplemente preferimos una colonia viva a las alternativas que se ofrecen.
Si así lo decidieran, la Ciudad y Brackenridge Park Conservancy podrían simplemente acordonar el área de la colonia e invitar al Museo Witte y al Zoológico de San Antonio a colaborar en la señalización interpretativa para el público. ¿Dónde más puede la gente observar una colonia salvaje viva? Sin quejas de la Fuerza Aérea, la única tensión real aquí es la del uso final deseado.
Podría ser que COSA esté ansiosa por lanzar kayaks en las cabeceras del río después de que se complete su trabajo de remodelación, como está sucediendo en Elmendorf y Woodlawn. Eso también debería estar sobre la mesa de debate. Cada parque tiene un carácter único y habitantes dignos de consideración.
Es interesante que, dejando de lado todas las advertencias de caca, los datos limitados de la calidad del agua en el lago Elmendorf sugieren que la calidad no ha cambiado desde la destrucción de Bird Island y el desplazamiento de cientos (¿miles?) de pájaros que descansan regularmente en diciembre de 2019, y tal vez incluso tenga un un poco peor en 2020 y 2021.
Woodlawn es más una caja negra.
Cuando se estaban realizando pruebas más regulares (en 2007), los niveles de E. coli en Woodlawn se medían en cientos alrededor del muelle de botes, pero en decenas de miles bastante consistentemente cerca. (Consulte nuestras lecturas con SARA Bacteria Dashboard ).
Es curioso que SARA no haya estado probando regularmente en Woodlawn Lake dado el aumento constante del interés en restaurar la recreación de contacto y la renaturalización en curso de tantas millas de vías fluviales. SARA solo se comprometió a realizar pruebas semanales regulares en el futuro ahora que se aprobaron los deportes acuáticos. En otras palabras, los cambios de política parecen estar superando a la ciencia. Entonces, después de que la gente haya estado remando durante un año más o menos, sabremos más sobre qué tan bien aconsejado fue.
Lo que es preocupante es que SARA no parece estar preparada para publicar avisos en días con muchas bacterias.
Steve Graham, subgerente general de la Autoridad del Río San Antonio, dijo al Informe de San Antonio que, incluso en ausencia de tales datos, la recreación es una cuestión de responsabilidad personal.
“Realmente, depende de las personas que se divierten en esas aguas tomar esa decisión”, dijo Graham. “Y la gran mayoría de las veces, la calidad del agua es muy buena”.
Y esto es precisamente lo que falla en el chapoteadero infantil de la Plaza de Fundación del célebre Parque de la Cultura San Pedro.
Parque de la Cultura San Pedro
Imágenes: Greg Harman
En las sombras de un intercambio I-10 apilado en el borde occidental del centro de la ciudad no hay colonias repletas. SARA cree que la contribución de las aves a los niveles de E. coli en el agua aquí es mínima. Una imponente escultura de metal libera una hoja constante de agua de riachuelo recirculada en un paisaje acuático natural.
Desde que el Parque Cultural San Pedro abrió con un área designada para niños, los niveles de E. coli aquí han sido monstruosos. No sabemos qué tan malos son los niveles este mes porque después de años de superaciones crónicas documentadas de los estándares estatales incluso para niveles modestos de contacto humano, la Autoridad del Río San Antonio dejó de analizar el agua.
Se tomó la decisión de dejar de intentar responder a los períodos de gran carga bacteriana secando el área. En cambio, la agencia optó por dejar que el agua fluya y dirigir a los asistentes a las discretas señales de advertencia que comparten espacio visual con una imagen de niños felices chapoteando: “Vea bajo su propio riesgo”.
Ese mensaje se lee como un contrato legal:
“La Plaza de Fundación puede usarse para el contacto responsable con el agua, solo para vadeo poco profundo. Precaución, el área de vadeo puede estar resbaladiza, no hay salvavidas de turno y el agua del arroyo puede contener ocasionalmente altos niveles de bacterias. Al ingresar al área de vadeo de la Plaza de Fundación, usted asume toda la responsabilidad de su protección y seguridad”.
Algunos pueden recordar que después de su apertura en 2018, SARA cerró el parque para completar algunas características más profundas para disuadir a las personas de sumergirse en el agua. Se esperaba vadear; nadar no lo había hecho. Al público se le dijo en ese momento que los cambios no eran gran cosa. Fue una respuesta a usos inesperados y (secundariamente) un solo “pico” de agua mala, dijo el exdirector de la Autoridad del Río San Antonio al Express-News en ese momento.
“Las pruebas de calidad del agua pasaron por todos los bucles y solo tuvieron un gran pico”, dijo Suzanne Scott, que ahora se desempeña como directora del capítulo de Texas de Nature Conservancy. “Pero ahora la calidad del agua es buena. No tenemos ninguna preocupación por eso”.
Similar al cambio de uso en Woodlawn, SARA solo tuvo un puñado de pruebas de calidad del agua para el lugar antes de que abriera el Parque Cultural.
El parque reabrió rápidamente. Se dejaron abiertos carriles amplios y poco profundos de agua que fluye libremente para que los niños chapoteen y otros se refresquen en el prolongado calor del verano de San Antonio. Pero la calidad del agua no mejoró. Resultó que la “caca” es una característica constante de las aguas del parque.
En una visita reciente, los trabajadores de la ciudad estaban rociando el área con un potente alguicida , lo cual confirmaron que hacen “cada dos semanas”. Si está ayudando, no fue evidente varios días después, cuando el agua estaba llena de hilos de algas. El personal de SARA culpó de eso a una lluvia ligera seguida de una sequía cada vez más profunda.
El nivel promedio de contaminación aquí (o geomean) se indica como 722 MPN/100ml. MPN significa “número más probable”, un método estadístico empleado para comprender la concentración de un organismo como E. coli. El estándar de Texas para vadear (definido por el código estatal de agua como “recreación de contacto primario 1”) donde la probabilidad de ingestión de agua se considera alta, alcanza un máximo de 126 MPN/100 ml. Las actividades de vadeo donde el acceso al agua es más limitado o menos frecuente (definidas como “recreación de contacto primario 2”) tienen un umbral superior de 206 MPN/100 ml. Remar sobre el agua está limitado a 630 MPN.
Terry Gentry, investigador de la Universidad de Texas A&M que se especializa en áreas de contaminación ambiental, revisó los datos de 2022 de Culture Park para la desaceleración, donde aproximadamente el 70 por ciento de las pruebas dieron una lectura superior a 206 MPN y más de un tercio de las pruebas superó los 500 MPN. “Los números de E. coli parecen lo suficientemente altos como para ser motivo de preocupación”, dijo.
Siguiendo con el mensaje original de Scott sobre picos de contaminantes vinculados a eventos de lluvia que arrojan al agua calles, patios y parques del área, un pico de 90,000 MPN/100 ml el 25 de mayo de 2022 parece estar relacionado con media pulgada de lluvia ese día. Pero el 10 de agosto de 2022 se registró una lectura de 7700 MPN/100 ml varios días después de una neblina de lluvia de 0,05 pulgadas el 7 de agosto de 2022. Los registros más completos muestran, sin embargo, que no se requiere lluvia para el agua sucia.
Resultados de pruebas de E. coli codificadas por colores de desaceleración de los últimos dos años para la ubicación de Plaza. Usamos categorías de la Organización Mundial de la Salud donde los días naranjas indican que la calidad del agua conlleva aproximadamente un 5-10 por ciento de riesgo de enfermedad gastrointestinal por el consumo. La zona roja indica más del 10 por ciento de riesgo, según la OMS.
Conteo de E. Coli en el área de vadeo del Parque Cultural San Pedro (2021-2022)
Por supuesto, los niños no deben beber el agua ni meterse por la nariz.
E. coli es un indicador conveniente para la calidad general del agua y también apunta a otros posibles contaminantes más allá del alcance de esta evaluación. Pero vale la pena una nota: la ameba devoradora de cerebros, Naegleria fowleri, se ha encontrado en “piscinas, chapoteaderos, parques de surf u otros lugares recreativos que no están bien mantenidos” con cloro deficiente, según los CDC . Algunos pueden recordar la muerte de un niño de seis años a causa de una ameba devoradora de cerebros ingerida en un parque acuático en Lake Jackson hace un par de años.
Anteriormente, SARA misma había sido bastante agresiva en el monitoreo del agua aquí y en tratar de limitar el acceso público durante los períodos de alta carga de bacterias.
El sitio web de SARA todavía dice:
Cuando la lluvia en la cuenca que desemboca en el arroyo San Pedro sea igual o mayor a un cuarto de pulgada, la Autoridad del Río San Antonio suspenderá el flujo de agua en la Plaza de Fundación e iniciará un protocolo diario de prueba de calidad del agua que registrará la E. coli hasta que los niveles ya no excedan los estándares estatales. Una vez que los niveles estén dentro del estándar, se reanudará el flujo de agua a la plaza.
Sin embargo:
SARA dejó de probar el agua en la zona de vadeo de Culture Park este año y también dejó de encender y apagar la fuente para limitar la exposición al agua, dijo Donovan de SARA a Deceleration. Ahora hay acceso constante al agua, no hay pruebas y (todavía) no hay avisos públicos de excedencias peligrosas.
Una vez más, la responsabilidad personal se extiende a la cuestión de un riesgo evidentemente mayor.
Donovan dijo que el riesgo en el espacio de juegos Plaza es “básicamente ninguno”.
El escribio:
“Recrear en espacios públicos es siempre la elección del individuo. Ya sea que alguien esté nadando en el Parque de la Cultura, en un lago o en un río, andando en bicicleta por un sendero verde o caminando/haciendo senderismo en un parque público, debe tomar la decisión que más le convenga. …[E]s siempre existe un riesgo heredado para la recreación al aire libre. La contaminación bacteriana es una preocupación principalmente en lo que se refiere a la posibilidad de que alguien ingiera agua, al eliminar la posibilidad real de inmersión en la característica de Cascadia, las posibilidades de ingerir agua son básicamente nulas. En resumen, si las personas eligen vadear en Cascadia, tienen un riesgo extremadamente bajo de impactos adversos para la salud debido a la calidad del agua”.
Por nuestro dinero (y mucho de esto se crea y se mantiene con nuestro dinero, el suyo y el nuestro) preferimos entrar en relaciones de riesgo con aguas locales con datos actualizados disponibles. Llámalo responsabilidad informada.
Y aunque, sí, planeamos remar en estas aguas, los lagos de Woodlawn y Elmendorf deben tener señalización pública donde cualquier aspirante a remero pueda verificar la calidad del agua reciente, como mínimo. Cualquier área designada como área de vadeo para niños debe tener agua limpia, como mínimo. Podemos recomendar la plataforma de chapoteo en Hemisfair que utiliza un suministro regular de agua potable SAWS e integra tecnología de tratamiento en su sistema de recirculación, como nos dijo el vocero del parque.
En cuanto a las aves, la ciudad de San Antonio y sus seguidores de Audubon parecen haber decidido que nuestra ciudad no albergará una colonia de colonias, una decisión que nos pone en desacuerdo con las aves de Brackenridge Park hoy, pero que también parece estar resolviendo como una norma política sin ningún debate público significativo. Objetos de desaceleración.
Esta decisión, que no opone la “pasión” a la ciencia, sino una de valores divergentes, merece una honesta transmisión pública, tal como la propuesta que recibió el año pasado la tala de los árboles viejos del parque. Ese proceso mejoró la propuesta de la Ciudad en Brackenridge, redujo la “toma” total de árboles y continúa refinándose a través del desafío público de maneras que podrían salvar aún más de los imponentes árboles patrimoniales.
Podría ser que los problemas de calidad del agua en las cabeceras se vean afectados por la colonia más allá de lo que se observa en otros lugares. Los datos preliminares recopilados durante aproximadamente seis meses y compartidos con Deceleración por SARA sugieren que la caca de pájaro puede tener un papel ligeramente mayor en la causa de los altos niveles de bacterias en las cabeceras, pero está lejos de entenderse. La cantidad limitada de datos (alrededor de 30 puntos de datos en el Pabellón de Joske, el más cercano a la colonia) es la razón por la que SARA no hace “declaraciones definitivas” sobre la fuente de contaminación, nos dijeron. (El emisario del zoológico sigue siendo más o menos significativo aquí).
Dado que el uso recreativo en Brackenridge no existe, E. coli en las aguas no es un problema para la salud humana. Y si hay consecuencias ecológicas residuales, son limitadas. También es, ya sabes, lo que hacen las colonias. No existen para oler bien para nosotros o incluso jugar bien con los demás. Pero: “Si eso se convierte en nadar[at Brackenridge] ”, dijo Donovan, “eso es otra cosa”.
Y eso debería ser parte de la conversación comunitaria. Tal como lo hicimos con la propuesta de “cortar” árboles, necesitamos una conversación pública sobre las aves, cuyo hábitat natural dentro y alrededor de la ciudad continuamos mejorando como comunidad y haciéndolos más atractivos para ellas.
Cualquiera que esté dispuesto a renunciar a una “historia de agua” recreada a cambio de una experiencia un poco más salvaje en San Antonio, cortesía de nuestros parientes emplumados, puede consultar nuestro ” Elogio de las garzas molestas “, publicado anteriormente. Honestamente, no sabemos ustedes, pero ya tenemos muchos “cardenales y sinsontes” en nuestro barrio. ¿Pero una colonia completa? Ahora que es una maravilla para la vista. A medida que las aves comienzan a regresar a su lugar de nacimiento para criar nuevas familias en San Antonio esta temporada, les decimos que las dejen anidar.
[NOTA DEL EDITOR: El presidente de Bexar Audubon Society, Britt Coleman, escribió Deceleración para decir que habíamos tergiversado la posición de Bexar Audubon sobre el desplazamiento. Nos alivia saber que ese es el caso y lamentamos cualquier error de nuestra parte. En una carta atribuida a los miembros de la junta de Bexar Audubon, el grupo escribió que “ni aprueban ni apoyan” la dislocación actual de aves dentro de San Antonio y “les gustaría ver la continuación de las colonias”, aunque a niveles de población más bajos. (Puedes leer el comunicado completo aquí.) A pesar del hecho de que la carta invita a Deceleration a “comunicarse con cualquier miembro de nuestra junta” para un “diálogo abierto y honesto”, el grupo no ha respondido a una lista de preguntas presentadas por Deceleration, incluida una solicitud de evidencia de su oposición a la dislocación (cualquier “correo electrónico, cartas, declaraciones públicas, boletines, peticiones, etc.”) porque, francamente, la oposición ha sido difícil de localizar durante los años de campaña contra las aves a pesar del sufrimiento demostrado de las aves. documentado por voluntarios en el terreno. No hemos recibido respuesta. ¶ Cuatro días después de que Deceleration publicara por primera vez este artículo para los suscriptores del boletín (y dos días después de que se publicara en el sitio web), Coleman rompió muchos meses de silencio en el boletín de Audubon en una breve columna el 8 de marzo de 2023, en la que afirma que el las aves se habían convertido en una “molestia” en la ciudad y que los esfuerzos de hostigamiento de la Ciudad de San Antonio son “eficientes y tendrán éxito”. Tan eficientes son que agrega: “Las aves no anidarán en Joske Pavilion o Lambert Beach en Brackenridge Park, ni Bird Island en Elmendorf Lake”. En la misma breve declaración, presentó una nueva iniciativa que involucra tanto a la Autoridad del Río como a Audubon que exige “estrategias de inclusión comunitaria para abordar estos conflictos entre las zonas urbanas y las aves en el condado de Bexar”. Esa iniciativa tiene una evaluación desarrollada de los problemas que Deceleration cree que promueven la narrativa de la ciudad de San Antonio, incluida la suposición de que las colonias están “superpobladas” y dañan la calidad del agua local y el bienestar de la comunidad. Tendremos más que decir sobre este esfuerzo y su implementación en el futuro. ¶ Deceleration cree que es importante tener en cuenta que si las aves pueden volver a anidar en cualquiera de estos sitios es una decisión que estamos tomando en este momento mientras esperamos su regreso de la costa del Golfo y puntos más al sur. Si se permite que los esfuerzos de la Ciudad continúen como están, probablemente tenga razón. Pero no es el destino; depende totalmente de la gente de San Antonio, incluida la membresía de Bexar Audubon, lo que permite a las autoridades llevar su campaña a la conclusión deseada. En este momento, hay más de 100 árboles en pie en Brackenridge Park porque un puñado de residentes, en su mayoría no afiliados a organizaciones ambientales tradicionales, en su mayoría mujeres, muchos de ellos con identificación indígena, se negaron a aceptar el plan oficial para ellos. Estas aves merecen la misma resistencia resuelta hasta el momento en que tengamos un plan de gestión de colonias realmente liderado por la comunidad que reconozca a la Ciudad misma como el colonizador original de la tierra con todas las responsabilidades correspondientes a la naturaleza salvaje que ello conlleva.]
-30-
¿Te gusta lo que estás viendo? Conviértete en patrocinador de tan solo $ 1 por mes . Matricularse en nuestro boletín (¡para nada!). Suscríbase a nuestro podcast en iTunes o Sticher . Comparte esta historia con otros.
