Se ha concedido a los miembros de la Iglesia Nativa Americana Lipan-Apache «Hoosh Chetzel» una nueva vista de su pleito federal que podría obligar a la ciudad de San Antonio a reconsiderar sus políticas contra las aves migratorias y los árboles ancianos, al menos en un lugar sagrado situado en la cabecera del río San Antonio.
James Courtney
Tras una serie de reveses, la batalla legal de Gary Pérez y Matilde Torres contra el Ayuntamiento de San Antonio para proteger tanto sus prácticas religiosas como las aves y los árboles del parque Brackenridge recibió el mes pasado un soplo de vida del Tribunal de Apelación del Quinto Circuito de EEUU. En un giro acogido por los demandantes, el tribunal acordó volver a examinar el caso y remitió una cuestión constitucional relevante al Tribunal Supremo de Texas para su consideración.
Pérez dijo a Desaceleración que la decisión, aunque emocionante, «en modo alguno» soluciona el problema.
«Ahora mismo seguimos viendo cómo se destruye nuestra ecología espiritual en el parque», dijo Pérez.
Desde al menos 2018, la ciudad de San Antonio ha intensificado una campaña de acoso para impedir que las aves migratorias aniden en los parques públicos de la ciudad. Estas acciones han sido posiblemente más agresivas en la cabecera del río San Antonio, en el parque Brackenridge. Aquí, los contratistas municipales utilizaron una serie de medidas disuasorias -desde pulverizaciones químicas hasta podas pesadas y explosivos aéreos- para disolver una colonia de aves que ocupaba árboles que el ayuntamiento quería retirar para permitir un proyecto de reurbanización financiado con bonos. Esos asaltos a las aves del parque continúan.
Aunque en un principio se preveía su eliminación en 2022, las docenas de árboles de esta zona que el personal municipal afirmaba que tenía que eliminar para reparar el muro del río siguen en pie debido a la fuerte resistencia pública y a las tergiversaciones del personal municipal sobre la necesidad de esas eliminaciones, que debilitaron el apoyo entre los reguladores y algunos miembros del Ayuntamiento.
Pérez y Torres demandaron a la ciudad ante un tribunal federal el verano pasado, instando a la protección de un recodo del río en el parque conocido como Playa Lambert. Se trata de un lugar, argumentaron ante el juez de distrito estadounidense Fred Biery el pasado otoño, que tiene un significado cosmológico para su pertenencia indígena. La ceremonia allí requiere la presencia de las aguas del río que reflejan el cielo y las estrellas, pero también de los árboles y los cormoranes que ocupan un lugar central en la historia de la creación del grupo. Es una relación ecológica que ven reflejada en la constelación Eridanous.
Como relata la decisión de agosto del Quinto Circuito:
«Demandaron al Ayuntamiento en virtud de la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda, de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de Texas («TRFRA») y de la Constitución de Texas y solicitaron medidas declaratorias y cautelares para exigir al Ayuntamiento que (1) les concediera acceso a la zona para el culto religioso, (2) redujera al mínimo la tala de árboles y (3) permitiera anidar a los cormoranes.»
Aunque Biery dictaminó finalmente que el Ayuntamiento debía permitir al grupo un acceso limitado al lugar, rechazó su petición de protección para los árboles y aves afectados. En apelación, el Quinto Circuito confirmó este rechazo en abril.
Pero ahora el Quinto Circuito ha aceptado reconsiderar el caso, después de que se pronuncie el Tribunal Supremo de Texas. Está previsto que el Tribunal Supremo de Texas aborde la cuestión con alegatos orales el 4 de diciembre de 2024.
En el fondo, la demanda es un caso de libertad religiosa que exige la protección de determinadas aves y árboles del lugar. Pérez y Torres sostienen que, como miembros de la Iglesia Nativa Americana Lipan-Apache «Hoosh Chetzel», el manantial Blue Hole de la cabecera del río y la zona de Lambert Beach del parque Brackenridge son fundamentales para poder practicar su fe. Siguen argumentando que la ciudad de San Antonio viola la Constitución de Texas, donde el Artículo 1, Sección 6, enmendado por la Legislatura de Texas en 2021 en respuesta a los bloqueos inspirados por COVID, que dice
«Este estado o una subdivisión política de este estado no puede promulgar, adoptar o emitir un estatuto, orden, proclamación, decisión o norma que prohíba o limite los servicios religiosos, incluidos los servicios religiosos celebrados en iglesias, congregaciones y lugares de culto, en este estado por una organización religiosa establecida para apoyar y servir a la propagación de una creencia religiosa sinceramente mantenida.»
La decisión de agosto del Quinto Circuito pide al Tribunal Supremo de Texas que considere si el Artículo 1, Sección 6, impone o no «una prohibición categórica de cualquier limitación de cualquier servicio religioso, independientemente del tipo de limitación y del interés del gobierno en esa limitación».
Mientras la Conservación del Parque de Brackenridge prepara nuevas instalaciones que celebren la perseguida -y algunos dirían que antigua- biodiversidad del parque, el acoso a las aves migratorias como supuestas amenazas para la salud pública continúa en todo el sistema de parques. Este acoso ha sido quizá más llamativo en Brackenridge, donde no se permite anidar a las aves, en parte por temor a que se retrase la retirada de los grandes árboles de la playa de Lambert.
El Tribunal Supremo de Texas tiene ahora la oportunidad de demostrar «hasta qué punto el Estado de Texas se mantiene firme en lo que respecta a la libertad religiosa», dijo Pérez.
John Greil, profesor clínico de la Clínica de Derecho y Religión de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, está trabajando en el caso junto con varios colegas. Greil comparó los esfuerzos de la ciudad de San Antonio por retirar los pájaros y los árboles de Brackenridge con la retirada de un altar de una iglesia católica, afirmando que para Pérez y Torres y para aquellos con los que adoran, estos árboles y pájaros concretos están directamente vinculados al carácter sagrado de este espacio.
«Es importante que comprendamos las creencias que están en juego», dijo. «Creen que durante miles de años los árboles de este lugar han proporcionado una conexión de generación en generación, por lo que cortar eso impedirá que el lugar sirva a sus fines religiosos».
Un escrito presentado el año pasado en apoyo de la demanda por la Clínica de Libertad Religiosa de la Facultad de Derecho de Norte Dame en nombre del Consejo Internacional de las Trece Abuelas Indígenas advierte de que el acuerdo actual del Ayuntamiento, que permite al grupo un acceso limitado al lugar mientras se niega a interrumpir la violencia que dirige contra las aves y los árboles, podría causar un daño espiritual irreparable.
«Aunque el tribunal de distrito ordenó al Ayuntamiento que diera a los recurrentes un acceso limitado en el futuro inmediato, ese indulto durará poco si procede a diezmar el lugar», dice el escrito del amicus curiae. «Y una vez destruida la ecología espiritual del lugar, no importa que el Ayuntamiento siga negando a los recurrentes el ‘acceso’ al lugar o restrinja lo que pueden hacer en él, como tampoco tendría sentido permitir que un cristiano siguiera ‘accediendo’ a un lugar de peregrinación antaño sagrado que el gobierno demolió.»
Además de su postura sobre los «importantes principios constitucionales en juego», Greil también expresó su frustración por la falta de voluntad del Ayuntamiento de San Antonio de buscar un término medio con Pérez y Torres. Aunque el Ayuntamiento de San Antonio buscó modificaciones de la ley para facilitar tanto la retirada de los árboles como el acoso a las aves (que normalmente gozan de fuertes protecciones federales en virtud de la Ley del Tratado sobre Aves Migratorias de 1918), no solicitó al Departamento de Interior de EEUU adaptaciones comparables que podrían haberle permitido restaurar elementos de la vía fluvial sin retirar los árboles y las aves.
«El punto de sentido común de todo este caso que ha sido frustrante para nosotros es que sabemos que esto no tiene por qué ser una situación en la que una parte gana y otra pierde; contratamos a un experto en ingeniería civil que identificó múltiples formas en las que la ciudad puede reparar los muros y preservar la cubierta arbórea y permitir que los cormoranes aniden allí», dijo Greil. «Ni siquiera convocaron una licitación para preguntar a los ingenieros: ‘si vuestro objetivo fuera salvar el mayor número posible de árboles y la mayor cubierta arbórea posible, ¿cómo reconstruiríais estos muros?».
El portavoz del Ayuntamiento de San Antonio, Brian Chasnoff, no hizo ningún comentario sobre la reciente derrota del Ayuntamiento en los tribunales cuando se puso en contacto con Desaceleración. En cuanto a la aparente falta de voluntad del Ayuntamiento para tratar de satisfacer las demandas de Pérez y Torres, se limitó a decir:
«El proyecto de bonos para el parque de Brackenridge se examinó a fondo durante un largo periodo que se remonta a la primavera de 2022. El plan recomendado refleja las aportaciones del público y la consulta a expertos líderes del sector sobre las distintas opciones para mejorar el Parque Brackenridge. Los tribunales han afirmado repetidamente que los planes de la ciudad para disuadir a los pájaros, retirar los árboles podridos y peligrosos y reparar los muros históricos que se derrumban son medidas de seguridad fundamentales para la protección de todos los que utilizan el parque.»
Por supuesto, la mayoría de los árboles más grandes cuya eliminación está prevista no están en descomposición ni son peligrosos. A menos, claro, que el peligro sea para los plazos de construcción.
La revisión que hizo Desaceleración de los planes de reurbanización de la ciudad para Lambert Beach en 2023 mostró 47 árboles programados para ser destruidos en la primera fase del proyecto -cuatro de los cuales catalogaron como «muertos» y cuatro como especies «invasoras» (ver página 15 aquí). Estaba previsto reubicar casi dos docenas de árboles. Sin embargo, el que quizá sea el árbol más grande de la zona del proyecto, el «Árbol 101», requerirá la mayor parte de los fondos que el Ayuntamiento de San Antonio transfirió del Fondo de Mitigación de Árboles de la ciudad para las reubicaciones, unos 500.000 $. Se trasladará a una docena de metros del río.
Tanto los defensores de la libertad religiosa como los conservacionistas pueden encontrar una promesa en la inminente cita del Tribunal Supremo de Texas. Porque si las palabras de Chasnoff representan fielmente la postura más actual del Ayuntamiento sobre la cuestión, el cambio ordenado por el tribunal puede ser el único camino.
Incluso más allá de eso, la limitada porción del mundo natural cubierta en esta demanda aún dejaría mucho trabajo por hacer a quienes quisieran proteger todas las aves y todos los árboles de los espacios naturales de nuestra ciudad.
-30-
Greg Harman ha contribuido a este artículo.
