Leer esta página en: English
Para detener la destrucción de la vida en este planeta, los códigos penales internacionales deben expandirse más allá de los crímenes de guerra y el genocidio centrados en el ser humano para incluir el ecocidio, reconociendo que la vida no humana tiene un valor inherente.
Heather Alberro y Luigi Daniele
Un movimiento de activistas y juristas busca hacer del “ecocidio” un crimen internacional dentro de la jurisdicción del Corte Criminal Internacional (ICC). La Fundación Stop Ecocide ha reunido un prestigioso panel internacional de expertos que acaba de proponer una nueva definición del término:
Si la CPI la adopta, la definición propuesta sería un cambio histórico, allanando el camino para que la naturaleza y otras especies cuenten legalmente como entidades protegidas por derecho propio. Sin embargo, queda por ver qué formas de destrucción ambiental podrían estar todavía justificadas si producen suficientes beneficios sociales y económicos para los seres humanos.
Un crimen no oficial
El término “ecocidio” fue acuñado en 1970 por el biólogo estadounidense, Arthur Galston , para designar el daño generalizado causado por el uso del herbicida tóxico en los EE. UU. Agente naranja en la guerra de Vietnam. Dos años después, el entonces primer ministro sueco Olof Palme describió el “ultraje del ecocidio” en relación con la misma guerra. Pero el primer análisis legal y el llamado a proscribir el ecocidio provino de Richard Falk , profesor de derecho internacional, en 1973.
Sin embargo, el ecocidio nunca ha sido reconocido oficialmente. De hecho, el Estatuto de Roma, tratado fundacional de la Corte Penal Internacional, menciona el medio ambiente solo una vez, en relación con crímenes de guerra y solo en situaciones legalmente calificables como Conflictos armados . Más allá de los crímenes de guerra, la única otra herramienta para proteger el medio ambiente en manos de la CPI es la de crímenes contra la humanidad . Sin embargo, como sugiere el nombre, esta categoría permanece profundamente antropocéntrico , requiriendo que la destrucción ambiental sea “cometida como parte de un ataque generalizado o sistemático” contra una “población civil”.
Incluso reciente casos de litigio por cambio climático como el 2019 Caso Urgenda contra el gobierno holandés citan con frecuencia “violaciones de derechos humanos” en apoyo. El movimiento detrás de la nueva definición, sin embargo, espera hacer del ecocidio algo propio, un crimen de fuerza simbólica y normativa similar al genocidio.
El especialista en ética ambiental Philip Cafaro se ha referido a la sexta extinción masiva inducida por el hombre como “ genocidio entre especies ”. Legalmente, castigando genocidio requiere probar que el perpetrador tenía el más alto nivel posible de intención especial para destruir un protegido humano grupo. El ecocidio, por lo tanto, no solo tiene que ver con la protección de grupos humanos, sino con la protección de la biosfera.
Cultura centrada en el ser humano
Implementar el ecocidio como crimen internacional, por lo tanto, tendría que desafiar Actitudes particularmente occidentales de larga data de separación humana y superioridad a la naturaleza y las especies no humanas, que continúan siendo vistas como objetos y recursos. El concepto de ecocidio significa en cambio considerar a la naturaleza y las especies no humanas como entidades con valor inherente, con derechos que deben ser respetados.
Hay algunos desarrollos prometedores. El innovador Proyecto de derechos no humanos lucha para asegurar la personalidad jurídica y los derechos de clientes no humanos como elefantes, simios y delfines en los EE. UU., mientras que el gobierno del Reino Unido planea introducir una legislación que reconozca a los animales como seres legalmente sensibles . Y gracias a la presión continua de los pueblos indígenas, los “derechos de la naturaleza” están consagrados en constituciones en todo el mundo – de India a Nueva Zelanda y Ecuador.
Se necesita más claridad
Sin embargo, la definición recientemente propuesta necesita más aclaraciones. Por ejemplo, dice que el ecocidio implica “actos ilícitos o desenfrenados” que muy probablemente causarán “daños graves y generalizados oa largo plazo” al medio ambiente.
Si bien “ilegal” sugiere que la conducta debe ser ya ilegal según la legislación nacional, se especifica que “sin sentido” significa “ desprecio temerario por daño que sería claramente excesivo en relación con lo social y beneficios económicos anticipado[emphases added] ”.
Esto implica que está bien dañar el medio ambiente siempre que el daño no sea “claramente excesivo” en relación con los beneficios previstos para los seres humanos. Al hacerlo, la sección refuerza el antropocentrismo que la propia definición esperaba superar.
Estos beneficios también incluyen no solo los de carácter “social” sino también los “beneficios económicos”, sin excluir explícitamente de la ecuación los beneficios privados. Finalmente, la prueba de los “actos desenfrenados” parece requerir que el perpetrador, y no el tribunal, juzgue si el daño ambiental fue claramente desproporcionado o no.
Hacia la justicia entre especies
La CPI se creó originalmente para perseguir crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio. Si adopta el ecocidio, ¿podrían algún día acabar en el banquillo de los acusados políticos y ejecutivos?
Quizás. La nueva definición de ecocidio se refiere al “daño generalizado” no solo en un sentido geográfico, sino también al daño sufrido por “todo un ecosistema, una especie o un gran grupo de seres humanos”. Potencialmente, podríamos ver acciones contra ejecutivos de alto nivel de corporaciones acusadas de impulsar el deforestación masiva de Indonesia para producir aceite de palma, amenazando especies como el orangután, mientras que líderes como el presidente brasileño, Jair Bolsonaro , potencialmente podría ser procesado por el asalto a la selva amazónica .
Prohibir el ecocidio requerirá más movilizaciones y cooperación global para asegurar el cumplimiento de los estados que no ratifiquen las convenciones relevantes, como Estados Unidos y China. Sin embargo, el movimiento marca un paso significativo para frenar el colapso ecológico y biológico y establecer la justicia entre especies.
-30-
Brezo alberro es profesora de Desarrollo Sostenible Global en Nottingham Trent University. Luigi Daniele es profesor titular de Derecho Penal y Humanitario Internacional en la Universidad de Nottingham Trent. Este artículo apareció por primera vez en La conversación .
¿Te gusta lo que estás viendo? Conviértase en patrocinador de Deceleration para tan solo $ 1 por mes . Matricularse en nuestro boletín (¡para nada!). Suscríbase a nuestro podcast en iTunes o Sticher . Comparte esta historia con otros. Así es como crecen los movimientos.
